Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2015 ~ М-406/2015 от 24.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 17 сентября 2015 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре ТРИППЕЛЬ Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Суховская средняя общеобразовательная школа № 3» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, она работает у Ответчика в должности <должность> на 1 ставку, и за период с марта 2015 года по май 2015 года Ответчик в нарушение требований трудового законодательства неправильно начислял и выплачивал заработную плату, поскольку районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда. Так, заработная плата истца, составила за март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года по <сумма> в месяц, а с учетом положений ст. ст. 50, 129, 130, 133, 146, 148, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата истца, должна была составлять не менее: <сумма> за март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года. Таким образом, недоначисленная заработная плата за март 2015 года, апрель 2015 года и май 2015 года составила по <сумма> в месяц. Просит обязать Ответчика начислить и выплатить ей недоначисленную и невыплаченную заработную плату за март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года в размере <сумма>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере <сумма>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, подтвердив все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, при этом заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за март 2015 года.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статья 146 ТК РФ предусматривает, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Из положений ст. 148 ТК РФ следует, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции ФЗ от 01 декабря 2014 года № 408-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2015 года установлен в сумме <сумма> в месяц.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае в период с 01 января 2015 года – <сумма>).

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Исходя из положений ст. 50, 133.1 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должен начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 года № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

На территории Красноярского края применяется процентная надбавка к заработной плате, в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, а так же Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края».

Таким образом, на территории Тасеевского района Красноярского края применяется процентная надбавка к заработной плате в размере 30 % заработной платы.

Пунктом 1 Постановления администрации Красноярского края от 21 августа 1992 года № 311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате», установлено, что к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных, в том числе на территории Тасеевского района Красноярского края, применяется повышенный коэффициент – 1,3.

В судебном заседании установлено, что истец работает в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Суховская средняя общеобразовательная школа № 3» в должности <должность> на 1 ставку, что подтверждается трудовым договором № № от 05 июня 2012 года, дополнительным соглашением № № от 01 октября 2014 года, приказом № № от 05 июня 2012 года, копией трудовой книжки №.

Из табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года следует, что истец фактически отработала норму труда.

В соответствии с представленными лицевыми счетами за март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года заработная плата истца состоит из оклада в размере <сумма>, компенсационных выплат, персональной надбавки, региональной выплаты, районного коэффициента - 30%, северной надбавки - 30%.

Как следует из лицевых счетов, заработная плата истца: в марте 2015 года составила <сумма>; в апреле 2015 года составила <сумма>; в мае 2015 года составила <сумма> (<сумма> (общая начисленная заработная плата) – <сумма> (выплаты по решению суда), также из лицевых счетов следует, что при начислении истцу заработной платы, районный коэффициент - 1,3 и процентная надбавка за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края - 1,3 были включены в установленный минимальный размер оплаты труда.

Между тем, в силу вышеизложенных норм трудового законодательства заработная плата работника должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего должны быть начислены районный коэффициент и северная надбавка.

Таким образом, размер ежемесячной заработной платы истца, в спорный период времени должен быть не меньше заработной платы, исчисленной в следующем порядке: МРОТ х районный коэффициент х процентную надбавку за стаж работы в данном районе или местности.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы за март, апрель, май 2015 года. Вместе с тем, исковое заявление истца поступило в Тасеевский районный суд 24 июля 2015 года. В судебном заседании представитель ответчика, не признав исковые требования истицы, просил в иске отказать и настаивал на применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с иском по требованиям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за март 2015 года.

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно пропуска истицей срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, на которые должны распространяться нормы трудового законодательства, и возникший между сторонами спор является индивидуальным трудовым спором.

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истица обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора 24 июля 2015 года. В судебном заседании пояснила, что причина пропуска срока обращения в суд является уважительной, так как первоначально она обратилась в прокуратуру Тасеевского района с заявлением о выплате заработной платы не в полном размере, ответ на ее обращение был дан 17 июля 2015 года, после чего она обратилась в суд.

Рассматривая вопрос об уважительности либо не уважительности причин пропуска истицей срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд находит, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, истицей не представлено. Доводы о том, что обращение в суд с пропуском срока вызвано первоначальным обращением в прокуратуру по вопросу заработной платы не может расцениваться как уважительная причина, так как истица знала о своем праве требовать у работодателя не начисляемую ей надбавку к заработной плате, однако в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы своевременно не обратилась. О том, что истице было достоверно известно о начислении ей заработной платы не в полном размере подтверждается представленными расчетными листками, в которых подробно расписаны составные части заработной платы, причитающиеся истице, а также тем обстоятельством, что трудовой спор по предыдущему периоду работы в течение трех месяцев уже рассматривался судом.

Поскольку судом установлено, что истица имела возможность обратиться в суд с исковым заявлением в установленный срок, то суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за март 2015 года, о применении последствий которого было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем требования истицы о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за март 2015 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ,

Таким образом, расчет иска по настоящему делу должен производиться в следующем порядке:

За апрель 2015 года <сумма>, из расчета: <сумма> (МРОТ) + <сумма> (<сумма> * 30% / 100 %) (районный коэффициент) + <сумма> (<сумма> * 30% / 100 %) (северная надбавка);

За май 2015 года <сумма>, из расчета: <сумма> (МРОТ) + <сумма> (<сумма> * 30% / 100 %) (районный коэффициент) + <сумма> (<сумма> * 30% / 100 %) (северная надбавка).

Следовательно, с учетом начисленной и выплаченной заработной платы истцу подлежат доначислению и довзысканию следующие суммы:

За апрель 2015 года – <сумма>, из расчета: <сумма> (подлежащая начислению заработная плата) – <сумма> (начисленная и выплаченная заработная плата);

За май 2015 года –<сумма>, из расчета: <сумма> (подлежащая начислению заработная плата) – <сумма> (начисленная и выплаченная заработная плата), а всего <сумма> (<сумма> + <сумма>).

Часть 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусматривает, что российские организации, в которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из положений части 4 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (часть 5 ст. 226 НК РФ).

Поскольку суд, не является налоговым агентом, заработная плата подлежит взысканию без учета налоговых отчислений.

Таким образом, исследованные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком требований трудового законодательства, и, суд находит обоснованными требования истца об обязании Ответчика начислить и выплатить истцу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что действительно действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку в результате действий ответчика были нарушены трудовые права истца. Тем самым, суд находит обоснованным обращение с требованием о компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в размере <сумма>.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены надлежащие платежные документы, свидетельствующие о несении ею расходов в связи с обращением в суд в размере <сумма>, и с учетом изложенных выше норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика государственную пошлину, поскольку ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Е.В. удовлетворить частично.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Суховская средняя общеобразовательная школа № 3» начислить и выплатить Романовой Е.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за прель 2015 года, май 2015 года в размере <сумма>.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Суховская средняя общеобразовательная школа № 3» в пользу Романовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Суховская средняя общеобразовательная школа № 3» в пользу Романовой Е.В. судебные расходы в размере <сумма>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Суховская средняя общеобразовательная школа № 3» государственную пошлину в размере <сумма> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: подпись И.Р. Гурочкина

Дело № 2-424/2015