Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2015 ~ М-433/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-701/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 31 марта 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

с участием представителя истца Калинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Л.С. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» (далее Страховщик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Ершова Л.С. указала, что * произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Орлов В.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. Однако, Страховщик в установленный срок не выплатил страховое возмещение, в связи с чем истец самостоятельно обратился для проведения оценки к *., который определил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа может составлять * руб., стоимость услуг оценщика составила * руб., итого ущерб составил * руб. Претензия истца была оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать со Страховщика страховое возмещение в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф, неустойку за нарушение срока выплаты, а также возместить расходы на представителя в сумме * руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Калинин А.В. иск поддержал по вышеуказанным основаниям.

ООО «СК «Северная казна», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, об уважительных причинах неявки представителя не сообщило и не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Орлов В.В. возражений по иску не представил.

Лица, участвующие в деле, были извещены судом надлежаще, посредством направления извещений и размещения информации о судебном заседании на сайте Красногорского районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент страхового случая и заключения договора) установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статьи 4, 7).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 12).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора судом установлено следующее.

Из справки о ДТП (л.д. 7) и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 14) следует, что * около * по * в * произошло столкновение автомобиля * под управлением Орлова В.В. и автомобиля * под управлением Ершовой Л.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, никто из участников дорожного движения травм не получил.

В действиях Орлова В.В. было установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности.

В действиях Ершовой Л.С. нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП, установлено не было.

Право собственности истца на автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована у ответчика, что следует из материалов ДТП, подтверждается страховым полисом (л.д. 16) и сторонами не оспаривается.

* истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 15).

Претензия истца о выплате страхового возмещения, полученная Страховщиком * (л.д. 9-11), была оставлена без ответа и удовлетворения в полном объеме.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд считает, что виновным в ДТП является водитель Орлов В.В., поэтому он несет ответственность по полному возмещению ущерба, а Страховщик за него согласно закону в пределах 120000,00 руб.

Истец настаивает, что страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и расходов на экспертизу должно быть в размере * руб. (*), предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение * * от *, а также квитанцию об оплате услуг оценщика (л.д. 17, 19-31).

Страховщик иного заключения о размере ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.

Таким образом, оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение, суд полагает, что оно достоверно в определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца объективно получил множественные механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление, что также следует из представленных фотографий.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Указанное заключение отвечает предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, составлено на основании первичных материалов об обстоятельствах ДТП, характере и степени механических повреждений автомобиля истца, которые составлены работниками ГИБДД и непосредственном осмотре автомобиля самим специалистом, имеющим соответствующие свидетельства и страховой полис.

Кроме того, * включен в реестр экспертов-техников Минюста России под № *

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, а именно произошедшим ДТП с участием Ершовой Л.С. и Орлова В.В., вины последнего в ДТП, размера ущерба, принятого судом и равного * руб., а также лимита ответственности Страховщика, с последнего в пользу истца в счет полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию указанная сумма.

Кроме того, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений по страховому случаю), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд полагает взыскать со Страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере * руб. (*).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции названной статьи, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчик не заявил о применении названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для ее приминения суд не находит.

Кроме того, Ершова Л.С. просила взыскать со Страховщика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме * руб. с даты, когда страховое возмещение должно быть выплачено по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от * N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора – * – л.д. 16) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно акту (л.д. 15) полный комплект документов для выплаты был предоставлен Страховщику *, следовательно, последний должен был произвести выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее *.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание размер заявленной истцом к взысканию неустойки с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате (* руб.), за период с *, то есть со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение по истечении * календарных дней до * – дату вынесения решения суда, будет следующий * дня просрочки = * руб.

Оснований для уменьшении размера неустойки не имеется, поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 указанного выше Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца на полное и своевременно страховое возмещение, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений по страховому случаю, применимый с 01.09.2014 в соответствии п. 15 ст. 15 Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает возложить на ответчика обязанность компенсации истцу морального вреда в сумме 3000,00 руб., поскольку считает данный размер с учетом установленных обстоятельств дела разумным и справедливым.

Руководствуясь положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований со Страховщика в пользу истца подлежат возмещению, подтвержденные доверенностью, договором и квитанцией (л.д. 8, 17-18), а также фактическим участием представителя в суде, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., поскольку такой размер суд полагает разумным, учитывая объем работы, проведенной представителем, характер и сложность дела, участие в судебном разбирательстве представителя и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика.

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб. (* руб. за требование имущественного характера (* руб.) и 300,00 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ершовой Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Ершовой Л.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере * руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплату услуг представителя * руб., итого в общем размере *

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу бюджета Муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 06 апреля 2015 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН