Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2015 (2-6074/2014;) ~ М-3757/2014 от 07.07.2014

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к ООО «БНП Париба Восток» (далее Банк, ответчик) о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между А1 и ООО «БНП Париба Восток» был заключен кредитный договор У на сумму 360336,20 руб., на срок 60 месяцев, под 18 % годовых (далее кредитный договор). Указанный договор, заключенный в форме акцепта Банком поданной заёмщиком оферты (заявления - анкеты), содержит в себе условия о страховании, согласно которым Банк предоставляет А1 кредит в размере 50236,20 руб. на оплату платы за подключение к Программе страхования или страховой премии по договору страхования, а также условия по оплате комиссии за возмещение рисков, связанных с использованием банковских карт. Кроме этого, кредитный договор и иные представленные Банком истцу документы выполнены мелким шрифтом, в связи с чем истец при заключении кредитного договора не смог ознакомиться с его условиями. По мнению истца, данные действия Банка противоречат Закону «О защите прав потребителей», в связи с чем просит признать недействительными п. 1.3, п. 1.8, п. 7.5, 7.6, 7.8 кредитного договора; признать незаконным удержание с А1 и взыскать в его пользу плату за подключение к Программе страхования в размере 50236,20 руб., комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 1300 руб., комиссии за возмещение страховых рисков, связанных с использованием банковской карты в размере 1200 руб., комиссии по страхованию от несчастных случаев и болезней в размере 33787,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5986,46 руб., 113,51 руб., 79,40 руб., 2031,29 руб., неустойку – 50236,20 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., почтовые расходы – 62 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 руб.

Определением суда от 00.00.0000 года наименование ответчика уточнено в связи с тем, что ООО «БНП Париба Восток» с 00.00.0000 года переименован в ООО «Сетелем Банк».

Истец А1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы А3

Представитель истца по доверенности А3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил суду письменные возражения относительно исковых требований, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Третье лицо ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание представителя не направили, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, представили суду письменные пояснения относительно исковых требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 00.00.0000 года У «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 00.00.0000 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 00.00.0000 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 00.00.0000 года между А1 и ООО «БНП Париба Восток» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства У, включающий в себя договор об открытии банковского счета, кредитный договор, договор организации страхования клиента (в случае согласия клиента на участие в программе страхования), договор о залоге.

Согласно условиям договора, общая сумма кредита, включающая в себя плату за подключение к программе страхования или страховой премии по договору страхования (если клиент в соответствии с п. 7.5 кредитного договора выразил своё безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией) в размере 50236,20 руб., составляет 360336,20 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 18% годовых (полная стоимость кредита 27,08% годовых).

Согласно п. 7.3 кредитного договора клиент (А1) подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков и добровольности заключения и условиях договора страхования. При заключении договора страхования клиент вправе отказаться от страхования в любой момент согласно условиям договора страхования. Кроме этого, А1 подтвердил, что действует добровольно и уведомлен о том, что страхование от несчастных случаев и болезней не является обязательным для заключения кредитного договора и предоставления кредита для приобретения автотранспортного средства.

В пункте 7.4 А1 отказался от предоставления кредита на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО.

Согласно п. 7.5 кредитного договора А1 выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной им страховой организацией, указанной в п. 1.8 кредитного договора (ООО «Страховая компания КАРДИФ»), а также выразил согласие на предоставление Банком кредита на оплату страховой премии по договору страхования. При этом. В п. 7.5 указано, что в случае несогласия клиента на подключение к Программе страхования или заключение договора страхования, условия договора в части программы страхования или договора страхования не подлежат применению.

Условий об обязательном обеспечении возврата кредита путем страхования жизни и здоровья, а также условий, обязывающих заемщика оплатить страховую премию в указанном в договоре размере и заключить договор страхования с одной страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ», о страховании рисков в какой-либо страховой компании, кредитный договор не содержит.

В связи с выраженным в кредитном договоре желанием А1 был застрахован ООО «Страховая компания КАРДИФ», добровольно заключив договор страхования, в соответствии с которым страховая премия по всем рискам составила 50236,20 руб., уплаченной единовременно.

В силу п. 5.5 кредитного договора Банк по поручению А1 осуществил перечисление суммы кредита, предоставленного Банком истцу на оплате страховой премии по договору страхования, на банковский счет ООО «Страховая компания КАРДИФ». При этом, Банк в силу ст. 845 ГК РФ обязан был выполнить распоряжение клиента о перечислении денежных средств.

Из содержания кредитного договора не следует, что предоставление кредита было обусловлено обязательным условием страхования, и, соответственно, оплатой заемщиком за подключение к программе страхования, поскольку в соответствии с кредитным договором страхование происходит только при проставлении соответствующей отметки, с последующим подписанием заёмщика. В ином случае, договор на предоставление кредита считается заключенным без страхования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано обстоятельство невозможности заключения договора без страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о страховании и для взыскания с Банка данной суммы отсутствуют.

Кроме этого, А1 полностью предоставлена информация о кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, который не содержит явно обременительных условий, а сам истец не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Таким образом ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования на личное страхование и страхование от утраты трудоспособности. Следовательно, права истца, как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В том числе, в заполняемом заемщиком договоре имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от заключения договора страхования. Включая в кредитные договоры оспариваемые истцом условия, банк поступал в рамках действующего законодательства, не содержащего запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате единовременной страховой премии на основании достигнутого сторонами соглашения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Банк в отсутствие страхования не предоставил бы истцу кредит.

Учитывая, что А1 не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, равно как осуществить страхование жизни, здоровья, утраты трудоспособности в другой страховой компании, суд расценивает действия А1 по заключению кредитного договора с условием личного страхования и страхования утраты трудоспособности как добровольное волеизъявление истца.

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемый договор страхования по кредитному договору в части условия личного страхования и страхования утраты трудоспособности лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность страховой компании за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для гражданина условия, суду не представлено.

Указание в кредитном договоре страховых взносов на страхование не противоречит положениям п. 2.2 Указаний Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченного страхового взноса. При получении кредита А1 был ознакомлен с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на страхование от несчастных случаев, болезней, утраты трудоспособности, самостоятельно заключил со страховщиком договор страхования, по которому по рискам недобровольной потери работы и временной утраты трудоспособности сам является выгодоприобретателем при наступлении страховых случаев, при этом ему было предоставлено право выбора иной страховой компании. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, из которого следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. При этом графы в кредитном договоре о согласии или несогласии со страхованием заполняются самим заемщиком до подписания кредитного договора, в связи с чем включение в кредитный договор оспариваемых условий об уплате страховых взносов на страхование осуществлено на основании волеизъявления заемщика. Тем самым, банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, утраты трудоспособности, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования и страхования от утраты трудоспособности, заключаемого лично заемщиком со страховщиком.

Разрешая требования истца о взыскании комиссии за обслуживание кредитной карты, комиссий по возмещению страховых рисков, связанных с использованием банковской карты, суд приходит к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения.

Так, из оспариваемых истцом положений п. 7.8 кредитного договора следует, что в случае согласия клиента на выпуск карты в соответствии с п. 7.7 кредитного договора А1 не выразил безусловное согласие быть застрахованным, о чем поставлена отметка в кредитном договоре, кроме этого в соответствии с отметкой в п. 7.7 кредитного договора истец не выразил согласие на получение банковской карты. Таким образом, условия кредитного договора в этой части к истцу не применялись, в связи с чем требования истца о признании их недействительными не подлежат удовлетворению. Кроме этого, истцом не представлено доказательств удержания взыскиваемых комиссий за обслуживание кредитной карты, комиссий по возмещению страховых рисков, связанных с использованием банковской карты. Представленные Банком в материалы дела сведения о движении денежных средств указанные выводы истца об удержании банком спорных комиссий опровергают (л.д. 60-61).

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований – признании недействительным условий кредитного договора, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хвого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.