Решение по делу № 12-127/2018 от 03.04.2018

Дело № 12-127/2018 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Соколова Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Валова Александра Сергеевича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) Хромова И.В. № от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инженера -электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области № от 18 июля 2017 года Валов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, за то что 17 июля 2017 года в 13 часов 56 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № собственником (владельцем) которого является Валов А.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, нарушил п. 1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии со ст. 4.3,, 4.6 КоАП РФ, при наличии повторности совершения однородного правонарушения по постановлению номер № по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившему в законную силу 14 декабря 2016 года.

Административное правонарушение, в совершении которого Валов А.С. признан виновным, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Валов А.С. обратилась 21 марта 2018 года в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копию обжалуемого в суд процессуального решения Валов А.С. получил 15 марта 2018 года, следовательно, срок для обращения с жалобой им не пропущен.

В жалобе указывается, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось в пользовании заявителя, так как было им продано по договору купли-продажи 24 сентября 2016 года.

Валов А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление от 18 июля 2017 года в отношении Валова А.С. законным по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, указанные доказательства в суд Валовым А.С. не представлены. Утверждения автора жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суду представлена копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 24 сентября 2016 года гражданину ФИО 1, однако только 17 ноября 2017 года Валов А.С. снял транспортное средство с регистрационного учета (по истечении более года).

Кроме того, Валов А.С. ссылаясь на то, что его автомобилем управляло другое лицо, уклонился от прибытия в отдел ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также в суд, явку ФИО 1 при этом не обеспечил.

Вопреки доводам заявителя в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Валова А.С., по делу не усматривается.

Таким образом, следует признать, что Валов А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера -электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) Хромова И.В. № от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Валова Александра Сергеевича – оставить без изменения, а жалобу Валова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова