Решение от 12.05.2020 по делу № 3а-158/2020 от 30.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 мая 2020 года                                                                                 город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Семенчевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-158/2020 по административному исковому заявлению Мигуновой Е.В. к правительству Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» (в лице филиала по Тульской области) об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства (нежилых помещений) равной их рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

    Мигунова Е.В. обратилась в Тульский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности объектов капитального строительства:

    нежилого помещения с КН <...>, площадью 200 кв.м, цокольный этаж №, цокольный этаж, расположенного по адресу: <адрес>,

    нежилого помещения с КН <...>, площадью 158 кв.м, цокольный этаж №, цокольный этаж, расположенного по адресу: <адрес>, - равной их рыночной стоимости. Административный истец не согласна с кадастровой стоимостью вышеуказанных объектов недвижимости, установленной по состоянию на 15.07.2015 в результате массовой оценки на основании постановления правительства Тульской области от 12.09.2016 № 414 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области» в размере 9 934 640 рублей (КН <...>) и в размере 7 848 365,60 рублей (КН <...>), и просит установить кадастровую стоимость объектов равной их рыночной стоимости в размере 5 113 000 рублей (КН <...>) и в размере 4 026 000 рублей (КН <...>). Размер рыночной стоимости обосновала отчетом ООО «А» от <...> № <...>.

    В судебное заседание административный истец Мигунова Е.В. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена, представитель административного истца Мигуновой Е.В. по доверенности Валенцева Е.А. о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Административные ответчики - правительство Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тульской области, заинтересованные лица – Управление Росреестра по Тульской области, администрация г. Тулы представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Управление Росреестра по Тульской области просило отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, предъявляемых к Управлению. Администрация г. Тулы представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в его удовлетворении.

    На основании части 4 статьи 247 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.1 ст. 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

    Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу положений пп.2 ч. 1 ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, который подлежит зачислению в силу ст. 61 БК РФ по нормативу 100% в бюджет городских поселений.

Согласно положениям ст. 400 НК РФ физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц.

    В соответствии с пп.6 п.1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) здания, строения, сооружения, помещения.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если указанный порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (ст. 402 НК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Законом Тульской области от 20.11.2014 № 2219-ЗТО установлена единая дата начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 01.01.2016.

    Порядок проведения государственной кадастровой оценки урегулирован главой III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

    Данный Федеральный закон, регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

    Статья 24.18 указанного Федерального закона устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

    В силу статьи 24.20 указанного Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

    Судом установлено, что Мигунова Е.В. является собственником объектов капитального строительства:

    нежилого помещения с КН <...>, площадью 200 кв.м, цокольный этаж №, цокольный этаж, расположенного по адресу: <адрес>;

    нежилого помещения с КН <...>, площадью 158 кв.м, цокольный этаж №, цокольный этаж, расположенного по адресу: <адрес>.

    Право собственности на объекты зарегистрировано 17.11.2016. Кадастровый номер объектам присвоен 13.12.2012.

Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 № 414 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области, учтенных по состоянию на 15.07.2015, включая кадастровую стоимость таких объектов (приложения №№ 1-27), а также средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов на территории Тульской области (приложения №№ 28-54), минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости населенных пунктов, муниципальных районов (городских округов) Тульской области (приложение № 55).

Кадастровая стоимость принадлежащих Мигуновой Е.В. объектов недвижимости определена в ходе массовой оценки и установлена по состоянию на 15.07.2015 в соответствии с постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 № 414 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области», в размере 9 934 640 рублей (КН <...>) и в размере 7 848 365,60 рублей (КН <...>). Сведения о вышеуказанной стоимости объектов внесены в государственный кадастр недвижимости 24.12.2016.

Постановлением правительства Тульской области от 13.11.2019 № 540 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области» утверждена кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2019 в размере 7 256 727,87 рублей (КН <...>) и в размере 5 732 815,02 рублей (КН <...>). Указанная кадастровая стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости 15.01.2020 и подлежит применению для целей налогообложения с 01.01.2020.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» применительно к статье 24.20 Закона № 135-ФЗ разъяснил, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Поскольку с требованием о пересмотре кадастровой стоимости объектов административный истец обратилась в суд 30.12.2019, а действующее правовое регулирование (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности) предусматривает, что в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, у административного истца сохраняется право на применение результатов пересмотра данной кадастровой стоимости в целях налогообложения за 2016-2019 годы, и, соответственно, на рассмотрение судом заявленного требования по существу.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и в рамках настоящего дела никем не оспариваются.

Таким образом, из приведенных выше нормативных правовых актов, установленных обстоятельств, следует, что указанные нежилые помещения являются объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц, исчисляемому исходя из кадастровой стоимости объектов.

    С целью определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости представитель административный истец Мигуновой Е.В. по доверенности Валенцева Е.А. обратилась к оценщику ООО «А» З. В соответствии с отчетом об оценке от <...> № <...>, подготовленным данным оценщиком, рыночная стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости по состоянию на 15.07.2015 составляет 5 113 000 рублей (КН <...>) и 4 026 000 рублей (КН <...>).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В рамках судебного разбирательства судом была назначена судебная оценочная экспертиза (на предмет соответствия указанного отчета требованиям законодательства и установления рыночной стоимости объектов), проведение которой поручено эксперту ООО «К» Т.

    По выводам, содержащимся в экспертном заключении названного эксперта от <...> № <...>, отчет ООО «А» от <...> № <...>, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует федеральным стандартам оценки в части п.5 ФСО № 3, п.8и ФСО № 3, п.8ж ФСО № 3, п.23в ФСО № 7. Эксперт не подтвердил рыночную стоимость нежилых помещений, определенную в вышеназванном отчете по состоянию на 15.07.2015. При этом рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 15.07.2015 определена экспертом в размере 6 172 000 руб. (КН <...>) и 4 876 000 руб. (КН <...>).

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж оценочной деятельности более 16 лет, значительный опыт судебно-экспертной деятельности, а, следовательно, обладающим необходимыми познаниями для проведения исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости.

Эксперт Т. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и его ответственность застрахована, что свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ст.ст.3, 4).

Заключение основано на материалах дела, изложенные в нем выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и никем из участников судопроизводства под сомнение не ставятся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета ООО «А» от <...> № <...>, то он, согласно заключению судебной экспертизы, признанному судом допустимым и достоверным доказательством по делу, не соответствует федеральным стандартам оценки в части п.5 ФСО № 3, п.8и ФСО № 3, п.8ж ФСО № 3, п.23в ФСО № 7, и выполнен с нарушениями, которые существенно повлияли на итоговую рыночную стоимость объектов оценки.

Эксперт отметил и это следует из отчета, что в разделе «задание на оценку» оценщик указал, что состояние объектов оценки среднее, имеет место простая отделка. Этот вывод не соответствует имеющимся фотографиям, из которых следует, что состояние оцениваемых объектов отличное. Имеются ошибки при расчете значения корректировок на местоположение. Так, аналог №1 расположен в цоколе нового дома в современном квартале, в микрорайоне застройки после 90-х годов на 2-ой линии. Аналог № 3 расположен на 2-ой линии спального микрорайона застройки до 90 –х годов. Утверждение оценщика о том, что аналоги № 1и № 3 расположены на 1 линии является неверным. Вследствие этого меняется значение корректировок, для аналога № 1 она будет 4,6 %, для аналога № 3 – 0%. При расчете рыночной стоимости объекта площадью 158 кв.м оценщик использует такое же количество корректировок и с теми же значениями, что и для расчета стоимости объекта площадью 200 кв.м. Скорректированная стоимость объектов-аналогов идентична, а итоговые скорректированные стоимости – разные. Различие возникло потому, что при расчете весов оценщик учел неверное количество корректировок у аналога № 3. Кроме того, оценщик указал, что у всех объектов состояние отделки среднее, что не соответствует действительности.

Выявленные нарушения существенно повлияли на итоговый результат.

В связи с изложенным отчет ООО «А» от <...> № <...> при определении рыночной стоимости объектов, по мнению суда, за основу взят быть не может, как не обладающий признаком достоверности.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости определена по состоянию на 15.07.2015. На ту же дату установлена и рыночная стоимость указанных объектов недвижимости в экспертном заключении эксперта Т. от <...> № <...>.

Доказательств иного размера рыночной стоимости объектов на 15.07.2015, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, отвечающих требованиям статей 59-61 КАС РФ, участниками процесса не представлено.

    Таким образом, оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости в размере 6 172 000 руб. (КН <...>) и 4 876 000 руб. (КН <...>) значительно ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов в размере 9 934 640 руб. (КН <...>) и в размере 7 848 365,60 руб. (КН <...>).

        Суд принимает во внимание, что в данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов существенно превышает величину их рыночной стоимости, установленную судом, и полагает, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

        Установление в отношении спорных объектов недвижимости рыночной стоимости является для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующим налогам.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм, с учетом того, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что в данном случае кадастровая стоимость объектов может быть установлена в размере их рыночной стоимости, следовательно, административный иск подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, которой в данном случае является день обращения административного истца с административным исковым заявлением в Тульский областной суд – 30.12.2019.

    Возражения администрации муниципального образования г. Тула, сославшейся на снижение налоговых поступлений, которое может повлечь удовлетворение административного иска, суд находит несостоятельными, поскольку установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объектов недвижимости (в данном случае, нежилых помещений), не нарушает права администрации муниципального образования на получение законных и экономически обоснованных налогов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

    р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ <...>, ░░░░░░░░ 200 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.07.2015 ░ ░░░░░░░ 6 172 000 ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ <...>, ░░░░░░░░ 158 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.07.2015 ░ ░░░░░░░ 4 876 000 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2016 ░░░░ ░░ 31.12.2019.

    ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – 30.12.2019.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: