Мотивированное решение от 02.04.2022 по делу № 02-0068/2022 от 19.07.2021

Дело № 2-68/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Петухове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщиковой Марины Владимировны, Шериховой Анны Юрьевны, Харке Алексея Райнеровича, Ширяева Кирилла Игоревича, Луниной Марии Игоревны к Скворцову Сергею Юрьевичу, Сотниковой Надежде Анатольевне, Смирнову Олегу Александровичу, Черновой Ольге Николаевне, Босенко Василию Анатольевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском. Свои требования обосновывают тем, что истцы являются собственникам квартир, расположенных по адресу: .... Истцам стало известно, что в период с 22.02.2021г. по 31.03.2021г. по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленное Протоколом №1 от 10.04.2021, информация о котором была размещена в подъездах указанного дома в апреле 2021г. по вопросам повестки дня, в том числе, о выборе способа управления управляющей организацией, о выборе в качестве УО – ООО «Коммунальный сервис» и заключении с ООО «Коммунальный сервис» договора управления МКД и другие вопросы. В указанном собрании Истцы участия не принимали, каких-либо уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений не получали, бланки голосования в заочной части общего собрания не подписывали и не передавали в место сбора таких бланков решений. Истцы считают, что решения на вышеуказанном общем собрании были приняты с существенным нарушением Жилищного законодательства и подлежат отмене по следующим основаниям. Отсутствие надлежащего уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В адрес истцов заказных писем с уведомлением о проведении данного собрания не поступало, под роспись не вручалось. Следовательно, порядок, установленный ч.4 ст. 45 ЖК РФ уведомления собственников, был нарушен, собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания. При таких обстоятельствах собственники Многоквартирного дома являются ненадлежащим образом, уведомленными о собрании, что является существенным нарушением закона, поскольку в силу ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданского – правовые последствия, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Отсутствие доказательств о направлении каждому собственнику уведомления о проведении общего собрания, указывает на отсутствие необходимого кворума участвующих, следовательно, оспариваемое собрание является недействительным в силу ничтожности. Бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике, до момента представления последним документов собрания, в том числе, бланков решений собственников, оспариваемое общее собрание считается ничтожным, ввиду не подтверждения наличия кворума. Как следует из информации по итогам, проведенного общего собрания размещенной в апреле, в подъездах многоквартирного дома, приведенной по подобию формы протокола общего собрания. Данная информация подписана председателем общего собрания, Секретарем общего собрания и тремя членами счетной комиссии. Истцы считают, что в случае если аналогичным образом оформлен протокол общего собрания собственников, оформленный по результатам голосования, то это является нарушением и может косвенно свидетельствовать, что не все собственники, чьи бланки голосования имеются в материалах общего собрания, действительно принимали решения о создании товарищества и утверждения его устава. Поскольку собрание было проведено с нарушением ч.4 ст. 45 ЖК РФ о порядке уведомления собственников помещений многоквартирного дома (они не были уведомлены о проведении), п.3 ст. 45 ЖК РФ о наличии кворума, а принятые решения нарушают права и законные интересы Истцов, решения собрания необходимо признать недействительными. Просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: …., оформленного Протоколом №1 от 10.04.2021г., проведенного в очно-заочной форме в период с 22.02.2021 по 31.03.2021г. по инициативе ответчиков (л.д. 6-10).

В ходе судебного заседания истцы уточнили свои исковые требования, свои доводы основывают на следующем. В предоставленных в материалах дела уведомлениях не содержится дата размещения такого уведомления, что является существенным нарушением порядка уведомления, т.к. законом установлен необходимый период для размещения уведомления «не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания». Предоставленные уведомления не позволяют однозначно судить о выполнении установленного законом срока уведомления. В материалах дела отсутствует решение общего собрания, которым был ранее утвержден способ уведомления собственников о собраниях путем размещения уведомления в подъездах многоквартирного дома. Таким образом, Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих соблюдения порядка уведомления собственников о проведении общего собрания. Фотоснимки в материалах дела настолько затемнены, что не позволяют различить текст уведомления, якобы размещенного в подъездах многоквартирного дома. Кроме того, не было кворума. На основании изложенного, просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: …., оформленного Протоколом №1 от 10.04.2021г., проведенного в очно-заочной форме, в период с 22.02.2021г. по 31.03.2021г. по инициативе ответчиков.

Истец Лунина М.И. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Маньщикова М.В., Шерихова А.Ю., Харке А.Р., Ширяев К.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель истцов Медведев В.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Скворцов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика Скворцова С.Ю. - Антонов А.Н. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по следующим основаниям. Как следует из Протокола №2 от 12.12.2019г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... в форме очно- заочного голосования, собственниками помещений в МКД приятно решение «уведомлять собственников о проведении собраний и о повестке дня собрания путем размещения сообщения на информационных стендах каждого подъезда дома». В соответствии с вышеуказанным решением собственников помещений в МКД уведомлениях о проведении спорного общего собрания в установленный законом срок размещены ответчиком на информационных стендах в каждом подъезде МКД. Факт размещения уведомлений о проведении спорного общего собрания зафиксирован ответчиком способом аналогичным тому, как истцами зафиксирован факт уведомления других собственников помещений в МКД о намерении обратиться с рассматриваемым иском в суд, т.е. путем фотографирования соответствующих уведомлений. Оснований для применения к доказательствам, предоставленным ответчиком, повышенного стандарта доказывания не имеется. Довод истцов о том, что «отсутствует кворум» опровергается материалами дела. В деле имеются материалы спорного общего собрания, предоставленные Мосжилинспекцией, в том числе оформленные в письменной форме решения собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование. Указанные документы являются прямым доказательством проведения спорного общего собрания. В ходе проверки Мосжилинспекцией как органом государственного жилищного надзора не выявлено признаков ничтожности решений спорного общего собрания. Истцами не предоставлено никаких доказательств того, что решение общего собрания повлекли для них какие-либо существенные неблагоприятные последствия и (или) нарушают права и законные интересы Соистцов. Также соистцы не лишены права в любой момент создавать новое внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, в повестку для которого включив вопрос о выборе иной управляющей организации либо об изменении способа управления. Следовательно, в силу, в том числе, отсутствия условий, предусмотренных п.4 ст. 181.4 ГК РФ, обжалуемые решения общего собрания собственников не могут быть признаны недействительными. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики Сотникова Н.А., Смирнов О.А., Чернова О.Н, Босенко В.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица АО УК «Комфорт» Пичугов Е.С. в судебное заседание явился, поддержал требования истцов с учетом уточнения. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что является представителем управляющей компанией в настоящее время. В уведомлении не было даты проведения собрания, также не было кворума. За время правления, компанией не было проведено ни одного собрания.

Третье лицо Минько О.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. В судебном заседании Минько О.В. пояснил, что является владельцем ½ доли квартиры, наводящейся в МКД, нарушено его право в выборе УК, подделана его подпись в решении, информации о проведении собрания не было.

Третье лицо Бирюков С.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования истцов с учетом уточнения. В судебном заседании Бирюков С.В. пояснил, что его права нарушены, т.к. подделана его подпись. Бирюков С.В. проживает в квартире постоянно, уведомлений о проведении собрания не получал, объявления на доске уведомлений читает постоянно. Участия в собрании Бирюков С.В. не принимал, о спорном протоколе стало известно 3-4 месяца назад из переписки с жильцами. Бирюков С.В. пояснил, что бюллетень не приносили и не собирали, уведомления о проведении собрания не видел.

Третье лицо Абросимов П.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования истцов с учетом уточнения. В судебном заседании Абросимов П.В. пояснил суду, что информацию о собрании узнал в ходе звонка из УК. В УК Абросимову П.В. показали бланк, где стояли его подписи, в которых не было ни одного инициала из его имени или фамилии. В период собрания информация о проведении собрания на стенде не видел. По адресу проживает постоянно. Абросимов П.В. считает, что нарушено его право в выборе УК.

Третьи лица Луценко В.П., Бурылина А.О.. Недошивина Л.П., Акулова Я.Ю., Цюпко Е.А., Слинченко Л.А., Поликаркина Е.В.. Звягин А.С., Билык Н.Е., Павлова С.В., Дядяев А.Х., Анпилогов С.В.. Кондрашкин С.В., Кудрявцев А.А., Зайцева М.В., Тарасова С.В., Латкин В.В., Калаушкин С.А., Климова Я.В., Россолько А.А., Черенцова И.А., Шевчук П.П., Лепенина Е.В., Волошин М.А.. Зверева А.В., Мусалямов Р.Р., Мармузов В.А., Дорошенко С.А., Терехова С.А., Лавров-Аверин Л.А., Ханикян М.М., Рябков Н.В., лукина О.Н.. Рябченко Р.Г., Кочемасов А.В., Коленько П.В., Рыжкова М.П., Курбанова Л.М.. федорова Ю.Н., Серебренников О.Н., Жилков А.В., Биленко С.В., Суровая К.М., Суслова Е.А., Гусейманов А.М. оглы, Островская В.Н.. Леонтьева Е.П., Цуркова О.В., Власова Т.В., Дегтярев Р.С., Купцов А.Н., Гусейнова Г.К. кызы, Гольчиков А.В., Доваджян А.Г., Бурова О.Н.. Корзинин В.Ю., Ларин А.Е., Аристова О.А., Заниздра Д.И., Байкова И.И., Прокопенко С.П., Брусницын А.В., Смирнова В.В., Селяков А.Н., Романова К.А., Малафеев С.А., Катеренчук М.Н., Гегальчий С.А., Андреева Н.А., Миль Г.А., Юнеева М.М.. Янкина Т.А., Бажанова С.В., Цаплин Е.С., Юров О.Н., Недосекин К.П., Ларин Е.Н., Воскресенский Е.И., Коган Игал, Ханикян А.Л., Скворцова А.В., Денисов А.В., Чертов И.С., Чоо Ген Су, Лукь янчикова Т.Н., Иванова Н.А., Петрушина Ж.Н., Грицай С.В., Хлысталов А.С., Мельникова Н.А., Хробастова Т.А., Хромов В.Л., Кузнецова И.Ш.. Кривец О.Н., Зингер Е.С., Потапов В.В., Карменко Е.А., Ханикян Э.Л., Аржанов Н.П., Шабалина Л.И., Полат И.С., Савкина О.А., Барановский С.И., Дайсенко С.Н., Гасанова Н.д. кызы, Бушков Д.Л., Тришкин С.В., Воскресенская О.А., Кислякова В.А., Щербаков А.Ю., Анциферов Е.Н., Александров В.Н., Дементьев П.К., Жидков А.В., Дайнеко С.Н., Чертова И.С., Денисов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом

Представители третьих лиц ООО «Ком Сервис», Мосжилинспекция г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ....

В период с 22.02.2021 по 31.01.2021г. по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: ... в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом №1 от 10.04.2021г.

Истцы утверждают, что данное собрание не проводилось, уведомления о собрании не было, бланки голосов не предоставлялись, отсутствовал кворум, подписи в решениях поддельные.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов об общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосовобобщего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 1 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено проведение заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу частей 1, 2 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или удостоверенной нотариально.

На основании частей 1, 3 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1812 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу статьи 1813 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений статьи 1814 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 1812).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 1814 ГК РФ).

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно статье 1815 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно протоколу №2 от 12.12.2019г. определен способ уведомления собственников многоквартирного дома о проведении последующих собраний путем размещения информации на информационных стендах в подъездах, и/или лифтах, и /или на сайте или любым доступным способом, в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ.

Ответчиками не представлено доказательств о надлежащем уведомлении собственников о собрании, о направлении им бланков бюллетеней.

В материалы дела предоставлено сообщение о проведении общего собрания. Однако, доказательств, что данное сообщение было размещено утвержденным Протоколом №2 от 12.12.2019г. способом уведомления собственников о проведении собраний, не представлено. Предоставленный акт о размещении сообщения на стенде не может служить достоверным доказательством размещения сообщения. Из предоставленного акта не возможно достоверно установить дату размещения сообщения на стенде, не возможно, установить, что сообщение было размещено в сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Из пояснений истцов и третьих лиц (заявлений, представленных в материалы дела, имеющий массовый характер), следует, что они о проведении собрания не знали, объявления не видели, в собрании участия не принимали, подписи в решении проставлены не их.

При таких обстоятельствах, поскольку представителем ответчика, ответчиками не представлено ни одного документа, опровергающий доводы истцов, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, суд полагает, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньщиковой Марины Владимировны, Шериховой Анны Юрьевны, Харке Алексея Райнеровича, Ширяева Кирилла Игоревича, Луниной Марии Игоревны к Скворцову Сергею Юрьевичу, Сотниковой Надежде Анатольевне, Смирнову Олегу Александровичу, Черновой Ольге Николаевне, Босенко Василию Анатольевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленного протоколом №1 от 10.04.2021 года, проведенного в очно - заочной форме в период с 22.02.2021 года по 31.03.2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановски районный суд города Москвы в течени░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: