Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8040/2016 от 18.03.2016

Казиначикова А.А. Дело № 33-8040/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Медзельца Д.В.,

при секретаре: Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2016 года апелляционную жалобу Жукова Павла Генриховича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу по иску ЗАО «Кредитование для бизнеса» к Жукову Павлу Генриховичу о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. С учетом уточненных требований (л.д. 42) просит признать Договор займа №<данные изъяты> от 20.01.2015 г. расторгнутым, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>. и убытки, связанные с направлением корреспонденции в размере 815 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины. Кроме этого истец просит обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ответчику на праве собственности 2-комнатную квартиру, общая площадь 45,10 кв.м., в том числе жилая 30,40 кв.м., этаж 3, инв. № 5520, лит. А; адрес объекта: <данные изъяты> номер объекта: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что 20.01.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 5 % в месяц, со сроком возврата до 30.01.2018 года. Ответчик обязался вернуть займ и уплатить проценты в соответствии с графиком погашения задолженности по договору займа. Согласно условиям договора займа при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата займа. В обеспечение исполнение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге указанной выше квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. Ответчик оплатил проценты за февраль 2015 года, дальнейшие обязательства по договору займа не исполняет, сумму долга и проценты за пользование заемными денежными средствами не выплачивает.

Представитель истца Сынников Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с его лечением. Однако законных оснований для приостановления производства по делу не имеется, так как согласно медицинским документам больной (ответчик) активизирован, в удовлетворительном состоянии выписан из стационара на амбулаторное лечение 02.09.2015 года. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайство и определил рассматривать дело в отсутствие ответчика. Ранее ответчик возражал против иска, но доказательств не представил.

Третьи лица: Жуков Георгий Павлович, Жуков Константин Павлович, Жукова Наталья Владимировна в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались по месту жительства, однако от получения извещений уклоняются, что подтверждается документально.

Решением суда от 11 ноября 2015 года исковые требования ЗАО «Кредитование для бизнеса» удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 20.01.2015 года между истцом и Жуковым П.Г. был заключен Договор займа № 0045/2015, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой 5 % в месяц, со сроком возврата займа до 30.01.2018 года, цель займа – на ремонт жилого помещения. В свою очередь ответчик обязался возвратить полученную по договору займа сумму, а также выплачивать проценты за пользование займом – ежемесячно не позднее 30-го числа каждого календарного месяца.

Условия заключенного договора в части перечисления ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> истцом выполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 20.01.2015 года между сторонами был заключен договор залога, предметом залога является 2-комнатная квартира, общая площадь 45,10 кв.м., в том числе жилая 30,40 кв.м., этаж 3, инв. <данные изъяты>, лит. А; адрес объекта: <данные изъяты> номер объекта: <данные изъяты>. Согласно договору залога залоговая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

Из представленных в дело документов усматривается, что ответчик неоднократно нарушал порядок и сроки производства платежей, установленных договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указывается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8.1. Договора займа в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности в части оплаты начисленных процентов и (или) суммы основного долга потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности. В случае неисполнения заемщиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней требования кредитора о полном погашении всей задолженности кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с условиями Договора залога.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о погашении образовавшейся задолженности по договору займа, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик нарушил условия договора займа, у него образовалась просроченная задолженность по обязательным платежам в погашении суммы займа, процентам за пользование займом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, состоящей из основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренные п. 5.1. Договора займа в размере <данные изъяты> поскольку оснований сомневаться в правильности представленного расчета пени не имеется.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 ст. 2 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В данном случае, с учетом положений ст. 348 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, имеет место систематическое нарушение ответчиком сроков внесения периодических платежей, суд верно нашел законным и обоснованным требование об обращении взыскание на предмет залога.

Таким образом, судом правильно удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, а именно на принадлежащую ответчику на праве собственности 2-комнатную квартиру, общая площадь 45,10 кв.м., в том числе жилая 30,40 кв.м., этаж 3, инв. <данные изъяты> лит. А; адрес объекта: <данные изъяты>; номер объекта: <данные изъяты> в счет погашения задолженности Жукова П.Г. перед ЗАО «Кредитование для бизнеса» в сумме <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 32955 рублей.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: