Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2493/2016 ~ М-1700/2016 от 11.04.2016

Дело № 2- 2493/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 июня 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Руденко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Каменской ТВ, Каменскому СВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с исковым заявлением к Каменской Т.В., Каменскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 26.10.2015 г. истец и Каменская Т.В. подписали индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» №1421/0325808 на сумму 283521,27 рублей на срок до 26.10.2020 г. под 25,50% годовых.

П. 12.1. Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 19. Индивидуальных условий банком открыт заемщику текущий банковский счет № 40817810614210002965 и выдал заемщику наличными денежными средствами через кассу Банка всей суммы кредита.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 1421/ 0325808.1 от 26.10.2015 г. с Каменским С.В., тем самым принял на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору заемщика перед кредитором.

В настоящее время обязательства по возврату кредита Заемщиком не исполнены. Последний платеж на погашение задолженности был произведён 26.11.2015 г.

Таким образом, по состоянию на 05.03.2016г. задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 305 754,29 руб., из них:

-задолженность по основному долгу - 281,161.64 руб.;

- задолженность по процентам за пользованием кредитом - 19,592.65 руб.;

-задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - 5 000 руб.

    Просит взыскать в солидарном порядке с Каменской Т.В., Каменского С.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному говору в размере 305754,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6258 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, также представитель просит о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение решения в заочном порядке согласен.

    Ответчик Каменская Т.В. не явилась в судебное заседание, судебное извещение о рассмотрении дела получила лично заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила, расчет исковых требований не оспорила.

Ответчик Каменский С.В. в судебное заседание не явился, вызывался заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, заблаговременно им судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела 14 июня 2016 года. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчики возражений на иск не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, у ответчиков имелось достаточно времени, чтобы их интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчиков либо их представителя суд расценивает как волеизъявление ответчиков по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Су, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в настоящем судебном заседании 26.10.2015 года между АТБ (ОАО) и Каменской Т.В. был заключен кредитный договор № 1421/0325808 на сумму 283521 рубль 27 копеек под 25,50 % годовых, сроком по 26 октября 2020 год (л.д.12-13).

П. 12.1. Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 19. Индивидуальных условий банком открыт заемщику текущий банковский счет № 40817810614210002965 и выдал заемщику наличными денежными средствами через кассу Банка всей суммы кредита.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 1421/ 0325808.1 от 26.10.2015 г. с Каменским С.В., Согласно п.1.1 договора поручительства Каменский С.В. принял на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору заемщика перед кредитором (л.д.14-15).

Как следует из расчета задолженности (л.д.9-10), фактических операций по КД №1421/0325808 (л.д.11), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Каменская Т.В. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. Поручитель Каменский С.В., зная, что по договору поручительства он несет равные с заемщиком обязанности перед банком по кредитному договору, заключенному с Каменской Т.В., также не предпринял никаких мер к исполнению обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 05.03.2016г. задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 305 754,29 руб., из них:

-задолженность по основному долгу - 281,161.64 руб.;

- задолженность по процентам за пользованием кредитом - 19,592.65 руб.;

-задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - 5 000 руб.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не оспорен ответчиками, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчиков денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

В связи с тем, что ответчики нарушили существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 305754 рублей 29 копеек, а также взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6258 рублей и взысканию с ответчиков по 3129 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) к Каменской ТВ, Каменскому СВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Каменской ТВ, Каменского СВ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № 1421/035808 от 26 октября 2015 года в сумме 305754 рублей 29 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6258 рублей по 3129 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с 20.06.2016 г.

Судья:            Охроменко С.А.