Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-101/2017 от 22.02.2017

судья Шкробов Д.Н.      дело № 7-101/2017

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 марта 2017 года жалобу К.К.В. на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2017 года, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» Мельниковым А.Н. о привлечении К.К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба К.К.В. – без удовлетворения

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» от ДД.ММ.ГГГГ К.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2017 года жалоба К.К.В. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица по делу без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, К.К.В. ставит вопрос об изменении постановления должностного лица путем исключения из его мотивировочной части следующих сведений: «и совершил столкновение с обгоняемым автомобилем ТС2 г.р.з. № под управлением Л.А.А.. В результате ДТП причинен имущественный вред». Указывает, что наличие состава административного правонарушения не связано с наступлением каких-либо неблагоприятных последствий для участников дорожного движения. Полагает, что судьей при рассмотрении жалобы, как и должностным лицом при вынесении постановления, не было учтено, что потерпевшие по делу об административном правонарушении не устанавливались, вопросы о возмещении имущественного ущерба не разрешались. Выводы о последствиях, не имеющих правового значения для рассматриваемого дела об административном правонарушении в постановлении содержаться не могут, поскольку недопустимо делать выводы, которые могут предрешать вопросы, подлежащие разрешению в ином виде производства по заявлениям заинтересованных лиц.

В судебное заседание К.К.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.25.1, 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, поддержавшего жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес>, водитель К.К.В., управляя автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения ТС при совершении маневра обгон пересек сплошную горизонтальную линию разметки 1.1 и совершил столкновение с обгоняемым автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.А.А.. В результате ДТП причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, схемой ДТП, составленной К.К.В., объяснениями участников ДТП Л.А.А. и К.К.В., рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» лейтенанта полиции Попова П.В. и не оспариваются К.К.В..

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с объемом обстоятельств, установленных должностным лицом органов безопасности дорожного движения и судьей районного суда, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Одними из обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в силу положений ст.26.1 КоАП РФ являются – характер и размер ущерба.

Указание в постановлении должностного лица того факта что К.К.В. совершил столкновение с обгоняемым автомобилем ТС2 г.р.з. № под управлением Л.А.А., и в результате ДТП причинен имущественный вред само по себе относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении и является описанием события дорожно – транспортного происшествия и последствием дорожно – транспортного происшествия. Никаких выводов о виновности К.К.В. в столкновении с автомобилем под управлением Л.А.А. в оспариваемых постановлениях не делается. Как и не устанавливается причинно-следственная связь между совершенным К.К.В. административным правонарушением и причиненным в результате ДТП ущербом. Данные обстоятельства подлежат установлению в рамках гражданского процесса.

Решение вопроса о вине водителей в столкновении транспортных средств по данному делу не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы К.К.В. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении К.К.В. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вывод должностного лица о совершении К.К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда. Оценка имеющихся доказательств, произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Наказание К.К.В. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Воткинского районного суда УР от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К.К.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров