Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2013 ~ М-661/2013 от 06.12.2013

Дело № 2-657/2013 -

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года г. Очёр

Очёрский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Троянова А.В.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием: заявителя Перевозчиковой М.С.,

представителя заявителя Спеховой М.А.,

заинтересованного лица ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении Очёрского районного суда, гражданское дело по заявлению Перевозчиковой М. С. об установлении факта принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Перевозчикова М. С. обратилась в Очерский районный суд с требованием об установлении факта принятия ею наследства после смерти ФИО2

В судебном заседании Перевозчикова М.С. на своем заявлении настояла, в обоснование требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, единственной наследницей которой является она. После его смерти открылось наследство, состоящее из доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, а также доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, находящийся по <адрес>. В течение установленного законом шестимесячного срока Перевозчикова М.С. к нотариусу не обратилась, поскольку считала что, являясь единственным наследником, может получить необходимые документы в любое время. Фактически она приняла наследство ФИО2, приняла меры по сохранности наследственного имущества, проживала в указанной квартире, пользовалась предметами домашней обстановки, производила ремонт в квартире, оплачивала <данные изъяты> коммунальные услуги. Считает, что она фактически приняла наследство после смерти ФИО2, поскольку вступила во владение его личными вещами, недвижимым имуществом. Установление факта принятия наследства необходимо для оформления наследственных прав. Других наследников не имеется.

В судебном заседании представитель истца Спехова М.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что заявитель Перевозчикова М.С. фактически приняла наследство ФИО2, так как после его смерти пользуется его оставшимся имуществом, принимает меры к его сохранности, оплачивает налоги и коммунальные платежи.

Представитель Администрации Павловского городского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражения на заявление не представил.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и высылке копии решения. Поэтому дело рассматривается в отсутствие представителя администрации Павловского городского поселения.

Заинтересованное лицо ФИО10 с требованиями Перевозчиковой М.С. согласилась и пояснила, что действительно Перевозчикова М.С. проживает в <адрес>, которая на праве долевой собственности принадлежит ей и ФИО2 Право это возникло на основании договора приватизации жилья в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти <данные изъяты> указанной квартире проживала, пользовалась его личными вещами, совместно с ФИО10 оплачивала коммунальные услуги. Также у ФИО2 в собственности имеется земельный участок, который передан в аренду ООО «<данные изъяты>». Считает возможным установить факт принятия Перевозчиковой М.С. наследства ФИО2

Суд, заслушав заявителя, представителя заявителя, заинтересованных лиц, изучив представленные документы, находит требование Перевозчиковой М.С. подлежащим удовлетворению в силу ч.2 ст.1153 ГК РФ, согласно которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранности, произвел за свой счет расходы на его содержание.

На основании ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факта принятия наследства.

Судом установлено, что Перевозчикова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты> Абасовой (Перевозчиковой) М.С. (л.д.7-8).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6).

На основании информации нотариуса Очерского нотариального округа ФИО7 и нотариуса Нытвенского нотариального округа ФИО8, наследственное дело к имуществу ФИО2 в нотариальной конторе не заводилось (л.д.24-25).

После смерти ФИО2 заявитель Перевозчикова М.С. к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обращалась, однако в течение предусмотренного законом шестимесячного срока предприняла действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, по настоящее время пользуется имуществом, оставшимся после смерти ФИО2, приняла меры по сохранности наследственного имущества, что подтверждается пояснениями заявителя, представителя заявителя и заинтересованного лица ФИО10, а также справкой Администрации Павловского городского поселения о месте жительства заявителя Перевозчиковой М.С. (л.д.16), согласно которой заявитель Перевозчикова М.С. зарегистрирована по месту жительства по <адрес> Данный факт также подтверждает копия домовой книги для прописки граждан в <адрес> (л.д.17-19).

Тем самым в судебном заседании достоверно установлено, что Перевозчикова М.С. представила достаточное количество доказательств, подтверждающих, что она фактически приняла наследство после смерти ФИО2 и суд может установить данный факт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт принятия Перевозчиковой М. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, наследства, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевй суд путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Судья подпись А.В. Троянов

-

-