Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2017 ~ М-329/2017 от 27.02.2017

2-535/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 апреля 2017 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Ершове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Соловьева В. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в лице филиала в <адрес> о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев В.В. обратился в суд с заявлением к СПАО «Ингосстрах», в лице филиала в <адрес> о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором указывает, что в результате ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Банучяна Г.А. был поврежден его автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номер В 099 КА 126 регион.

Ответчиком выплачена ему страховая сумма, в размере 271200 рублей.

Независимым экспертом установлен размер восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, в сумме 404254 рубля, утрата товарной стоимости – 55306 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику вручена досудебная претензия, однако страховое возмещение, установленное независимой оценкой, доплачено не было.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.) и равен 42504 рубля (128800 х 33 х 1 %).

Расходы на представителя составляют 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Соловьева В.В.:

- Страховое возмещение, в размере 128800 рублей;

- Неустойку, в сумме 42504 рубля;

- Расходы за независимую экспертизу (оценку), в размере 6000 рублей;

- Расходы на оплату юридических услуг, в сумме 20 000 рублей;

- Компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей;

- Штраф, в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца;

Соловьев В.В. в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гринько Н.С., в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а именно, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине Банучяна Г.А., была повреждена автомашина истца HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак В 099 КА 126 регион.

Его автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС серии 2645 № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Соловьев В.В. обратился к ответчику за страховой выплатой и ему выплатили денежную сумму, в размере 271200 рублей.

Обратился к независимому эксперт для оценки своего автомобиля, оплатив 6000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 404254 рубля; размер утраты товарной стоимости – 55306 рублей.

Ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также расходов на независимую экспертизу (оценку).

Данных о выплате страхового возмещения либо возмещения расходов за производство независимой экспертизы (оценки) ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 7 Федеральному закону № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 339244 рубля 95 копеек; размер утраты товарной стоимости – 47445 рублей 71 копейка.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза назначена в рамках гражданского судопроизводства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его выводы подтверждаются другими представленными доказательствами, тогда как, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, вызывает сомнения в его объективности, поскольку содержит ничем не обоснованные завышенные суммы.

Кроме того, фактические данные и выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорены.

Из ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере
115490 рублей 66 копеек, состоящая из суммы восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля, то есть, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральному закону № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Не установлена дата обращения Соловьева В.В. в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем, расчет подлежит исчислению с даты страховой выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, период просрочки надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования составляет 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма неустойки составляет 27717 рублей 76 копеек (115490 рублей 66 копеек х 1 % х 24).

Из ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 17000 рублей, удовлетворив указанное требование частично.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Принимая во внимание, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 115490 рублей 66 копеек, размер штрафа составляет 57745 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 35000 рублей, удовлетворив указанное требование частично.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой (оценкой) своего автомобиля, суд приходит к выводу, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию расходы за проведение независимой экспертизы (оценки), в размере 6000 рублей.

То есть, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами
и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

П. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушения ответчиком прав истца, суд считает достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 2000 рублей, удовлетворив указанное требование частично.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соловьев В.В. просит суд взыскать с ответчика расходы за оплату юридических услуг, в размере 20000 рублей (договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что денежная сумма, в размере 20 000 рублей, заявленная истцом, как расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и полагает необходимым взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» 15000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела от эксперта АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» Приймак С.С. поступило заявление о возмещении понесенных расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 12000 рублей.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца и принимая во внимание приведенные нормы ГПК РФ, а также ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме 12000 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что цена иска исходит, из удовлетворенных требований истца, то есть, 138490 рублей 66 копеек (сумма страхового возмещения, неустойка, расходы за независимую экспертизу (оценку)), то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Предгорного муниципального района, <адрес> составляет в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, – 3969 рублей 81 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Соловьева В. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в лице филиала в <адрес> о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала в <адрес> в пользу Соловьева В. В.:

- Страховое возмещение, в сумме 115490 рублей 66 копеек;

- Неустойку, в размере 17000 рублей;

- Расходы за независимую экспертизу (оценку), в сумме 6000 рублей;

- Расходы на оплату юридических услуг, в размере 15000 рублей;

- Компенсацию морального вреда, в сумме 2000 рублей;

- Штраф, в размере 35000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Соловьева В. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в лице филиала в <адрес>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала в <адрес> в пользу АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме 12000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала в <адрес> в бюджет Предгорного муниципального района <адрес> государственную пошлину, в размере 3969 рублей 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2017 г.

СУДЬЯ: