Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2011 от 10.08.2011

Дело 12- 17/2011

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2011 года п. Мотыгино

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Петушкова О.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 108 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 108 должностное лицо генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ, на него возложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Основанием привлечения генерального директора ООО «Универсал» ФИО2 к административной ответственности явилось несоблюдение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: отсутствие системы местной вытяжной вентиляции в помещении котельной, в связи, с чем не обеспечены безопасные условия труда, необходимое для сохранения здоровья работающих от воздействия техногенных факторов, что является нарушением требований п. 6.3. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий».

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды муниципального имущества ЖКХ: нежилых зданий котельных № 3, № 6, № 7, расположенных в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, органом, принявшим решение в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа, не были соблюдены требования и сроки возможного предоставления доказательств, в отношении виновного лица в нарушение права на защиту, так как в течение периода проверки, было вынесено более 50-ти решений и постановлений в отношении одного и того же юридического лица, а также в отношении одного и того же руководителя, что является грубым нарушением права на защиту и требований ст. ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, 27.8 КоАП РФ. Кроме этого, в момент наложения административных взысканий он не являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в связи с окончанием срока действия приказа о назначении его на данную должность. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на обжалование принятого решения и существенным обстоятельством для его отмены, как необъективной и недостоверной проверки со стороны должностного лица. Осмотр помещений и зданий проверяющим лицом производился в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ без участия понятых, без проверки факта юридической принадлежности зданий и помещений ООО «<данные изъяты> Просит восстановить сроки на обжалование постановления исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 108 и признать постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 108 в отношении должностного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнил, что основанием проверки ООО «<данные изъяты>» послужило распоряжение руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был составлен акт, в котором указаны правонарушения в области санитарных норм и правил в 5 –и котельных, которые входят в состав ООО «<данные изъяты>», а именно: котельной № 3, котельной № 6, котельной № 7, котельной № 9, котельной № 14. В результате проверки были выявлены нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов на объекте – котельная № 14 ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> «а» и ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № 115 об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по ст. 6.4 КоАП РФ, полагает, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку в момент наложения административного взыскания ФИО2 не являлся генеральным директором ООО «Универсал», в связи с окончанием срока действия приказа о назначении его на должность руководителя. Кроме этого, никаких проверок Роспотребнадзором в отношении ООО «<данные изъяты>» не проводилось ранее, в связи с чем, полагает, что к должностному лицу применена суровая мера наказания в виде административного штрафа, поскольку проверка на предприятии была первая и можно было ограничиться предупреждением. Полагает, что постановление И.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1 № 108 от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено как незаконное и необоснованное. Просит восстановить срок на обжалование принятого постановления, поскольку постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено 01.08 2011 года.

В судебном заседании ведущий специалист - эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» была проведена проверка соблюдения санитарного законодательства. В результате данной проверки были выявлены ряд нарушений действующего санитарного законодательства на объектах ООО «<данные изъяты>», в том числе и на котельной № 14, а именно: отсутствие системы местной вытяжной вентиляции в помещении котельной, в связи, с чем не обеспечены безопасные условия труда, необходимое для сохранения здоровья работающих от воздействия техногенных факторов, что является нарушением требований п. 6.3. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», в связи с чем, ею был составлен протокол и исполняющей обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № 108 об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 Считает, что данное постановление является законным и обоснованным. Не возражает против восстановления срока на обжалование данного постановления.

Заслушав представителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – ФИО4, ведущего специалиста - эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

(в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

    Согласно п.6.3. СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003г. № 88, механическая вентиляция предусматривается для помещений и отдельных участков, в которых нормируемые микроклиматические параметры и содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны не могут быть обеспечены естественной вентиляцией, а так же для помещений и зон без естественного проветривания. Допускается проектирование совмещенной вентиляции - механической с частичным использованием естественного притока или удаления воздуха.

    Установлено, что постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1 № 108 о назначении должностному лицу генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 административного наказания по ст. 6.4 КоАП РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Получено данное постановление генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, при таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает восстановить генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 срок на обжалование постановления об административном правонарушении № 108 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> – главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1760 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», по результатам которой был составлен акт проверки № 70 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных нарушений требования законодательства в сфере нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Данная проверка проводилась на объекте ООО «<данные изъяты>», в том числе: в помещении котельной № 14 ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> а.

По результатам проверки указанного объекта были выявлены нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: отсутствие системы местной вытяжной вентиляции в помещении котельной, в связи, с чем не обеспечены безопасные условия труда, необходимое для сохранения здоровья работающих от воздействия техногенных факторов, что является нарушением требований п. 6.3. СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», в связи с чем, ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО6 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ от 14.06.2011г. № 115.

На основании постановления, вынесенного И.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 108, должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при эксплуатации котельной № 14 ООО «<данные изъяты> имеет место событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а следовательно, в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 108 смягчающие и отягчающие вину обстоятельства установлены не были и наказание было назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения.

К доводам представителя генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО2 – ФИО4, о том, что в момент наложения административного взыскания ФИО2 не являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в связи с окончанием срока действия приказа о назначении его на должность руководителя, а следовательно и не мог быть подвергнут административному взысканию, суд относится критически, поскольку ФИО2 фактически осуществлял и в настоящее время осуществляет руководство предприятием, действует от имени предприятия, как руководитель, подписывая финансовые документы, различные договоры, что подтверждается материалами дела, сведений, опровергающих данные факты, суду не представлено.

Доводы представителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – ФИО4, о том, проверка на предприятии была произведена Роспотребнадзором впервые и можно было ограничиться предупреждением, суд находит несостоятельными, поскольку санкция ст. 6.4 КоАП РФ не содержит вида административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по ст. 6.4. КоАП РФ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

К жалобе в Мотыгинский районный суд ФИО2 приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на оплату государственной пошлины за подачу жалобы в Мотыгинский районный суд в размере 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, ошибочно уплаченные заявителем 200 рублей государственной пошлины подлежат возврату ФИО2 из соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Восстановить генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 срок на обжалования постановления об административном правонарушении № 108 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу генеральному директору ООО «<данные изъяты> ФИО2 административного наказания по ст. 6.4 КоАП РФ.

Постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1 № 108 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу генеральному директору ООО «<данные изъяты> ФИО2 административного наказания по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из бюджета <адрес> 200 (двести) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 (десяти) суток.

Судья: