Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5414/2016 ~ М-3521/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-5414/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко В.П. к Гераскиной И.И., Морозовой В.В., Морозову Ю.В. Администрации городского поселения ..... о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит, уточнив требования, признать право совместной собственности с Морозовой В.В. на 296/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, а именно: лит.А жилое помещение № площадью 12,1 кв.м, лит.А жилое помещение № площадью 8 кв.м, лит.А2 кухня № площадью 6,9 кв.м, лит.а1 веранда, лит.Г – сарай, лит.Г5 – уборная, 1/3 колодца лит.Г9, № Требования истец мотивирует тем, что является наследником к имуществу матери ФИО1, которая при жизни не зарегистрировала право на указанную долю жилого дома, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика Морозовой В.В. возражал против удовлетворения иска, требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Гераскина И.И., Морозов Ю.В. не возражали против иска, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. дом был разделен, в соответствии с решением суда должны быть определены права совладельцев дома.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились, представителей не направили, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из исследованных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать истца ФИО1, наследственное дело к ее имуществу нотариусом не заводилось (л.д.10, 21-22, 45).

Истец указывает, что фактически принял наследство после смерти матери, пользуется домом, несет расходы по его содержанию, ремонту, совершает правомерные действия в отношении наследствен8ного имущества. Изложенные обстоятельства подтверждаются квитанциями (л.д.41), обоснованно не оспорены сторонами. Кроме этого, истец указывает, что проживал по одному адресу с матерью. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что факт принятия наследства фактически истцом следует считать установленным.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ смерть гражданина является событием, вследствие которого право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно п.2 указанной статьи ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из материалов инвентарного дела БТИ на дом № по АДРЕС, технической документации (паспортов) на дом, других представленных суду сторонами материалов усматривается, что ранее указанный дом принадлежал на праве общей долевой собственности следующим лицам:

ФИО2 – 282/1000 доли,

Морозову Ю.В. – 422/1000 доли,

ФИО1 и Морозовой В.В. совместно 296/1000 доли. Указанные доли содержатся в техническом паспорте на дом по состоянию на 2008г.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ., ее наследником является Гераскина И.И., что подтверждается свидетельствами о смерти и о праве на наследство по закону, свидетельство выдано на долю дома (л.д.76-77).

Между тем, судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО2 к Морозовой В.В., Морозову Ю.В., ФИО1 о реальном разделе дома, встречному иску Морозовой В.В., ФИО1, Морозова Ю.В. к ФИО2 об изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом и разделе дома дом был разделен: выделены части дома ФИО2, Морозова Ю.В., а также часть дома выделена в совместную собственность ФИО1 (наследодателю истца) и Морозовой В.В.: часть домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, на плане закрашенную бордовым цветом, а именно: из жилого дома лит.А жилое помещение № площадью 12,1 кв.м, жилое помещение № площадью 8,0 кв.м, из пристройки лит.А2 кухню № площадью 6,9 кв.м, веранду лит.а1, сарай лит.Г, уборную лит.Г5, 1/3 колодца лит.Г9, №, что соответствовало доле в праве общей долевой собственности на домовладение 296/1000.

Принимая во внимание, что с разделом дома прекращается право общей долевой собственности на дом, признание права общей совместной собственности на выделенную часть дома без определения размера доли не соответствует требованиям действующего законодательства, суд считает необходимым признать за истцом в порядке наследования после смерти матери право общей долевой собственности на выделенную в совместную собственность ФИО1 и Морозовой В.В. часть дома, определив доли указанных лиц в выделенной части. Из материалов инвентарного дела, усматривается, что доля ФИО1 и Морозовой В.В. образовалась из долей их правопредшественников, ФИО3 18/100 и ФИО4 18/100, что в сумме дает 36/100 доли. Долю ФИО3 унаследовала Морозова В.В. (18/100), наследниками доли ФИО4 стали его вторая жена ФИО1, которой было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 от доли Морозова В.В. (т.е. 1/3 от 18/100 (л.д.11), и Морозова В.В. (дочь ФИО3 и Морозова В.В.), которой было выданы свидетельства на 18/100 доли после смерти матери, и 2/3 от 18/100 доли после смерти отца (л.д.37, 57).

Изложенное подтверждается справкой БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 56), согласно которой доли совладельцев дома составляли: ФИО4 47/100, ФИО2 17/100, ФИО1 18/300, Морозовой В.В. – 90/300. Таким образом, исходя из соотношения долей ФИО1 и Морозовой В.В. на момент раздела дома, доля ФИО1 составила на момент вынесения решения в выделенной части дома, рассматриваемой как «1», 1/6, а доля Морозовой В.В. 5/6 (18 + 90 = 108, 108:18 = 6). С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить частично требования Трофименко В.П., признав за ним право общей долевой собственности на 1/6 часть дома, выделенную в совместную собственность его наследодателя и Морозовой В.В. Суд считает необходимым отметить, что тот факт, что до настоящего времени совладельцы дома не зарегистрировали права на выделенные в их собственность части дома, не может служить основанием для рассмотрения домовладения, находящимся в общей долевой собственности всех совладельцев, поскольку это повлечет нарушение прав этих лиц. Так, совладельцем дома Морозовым Ю.В. после выделения в его собственность части дома производились улучшения, реконструкция дома, в установленном порядке часть жилого дома после реконструкции вводилась в эксплуатацию. Выделение в собственность соответствующих частей жилого дома, влечет прекращение права общей долевой собственности совладельцев дома.

С учетом изложенного, оснований для признания за Трофименко В.П. в порядке наследования на часть дома права совместной собственности суд не находит, в связи с чем требования Трофименко В.П. удовлетворяются судом частично.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Трофименко В.П. удовлетворить частично.

Признать за Трофименко В.П. в порядке наследования после смерти ФИО1 право общей долевой собственности, доля в праве 1/6, на выделенную в совместную собственность Морозовой В.В. и ФИО1 решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу гражданскому делу по иску ФИО2 к Морозовой В.В., Морозову Ю.В., ФИО1 о реальном разделе дома, встречному иску Морозовой В.В., ФИО1, Морозова Ю.В. к ФИО2 об изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом и разделе дома

часть домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, на плане закрашенную бордовым цветом, а именно: из жилого дома лит.А жилое помещение № площадью 12,1 кв.м, жилое помещение № площадью 8,0 кв.м, из пристройки лит.А2 кухню № площадью 6,9 кв.м, веранду лит.а1, сарай лит.Г, уборную лит.Г5, 1/3 колодца лит.Г9, АГВ-80, что соответствовало доле в праве общей долевой собственности на домовладение 296/1000.

Определить, что доля Морозовой В.В. в праве общей долевой собственности на выделенную в совместную собственность Морозовой В.В. и ФИО1 часть домовладения составляла 5/6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска Трофименко В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья