Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4260/2018 от 29.06.2018

Судья – Кашкаров С.В. Дело №22-4260/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 25 июля 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Флюкратова Е.Б.,

судей: Громова И.В., Мосина А.В.

при секретаре Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката Варламовой Т.А.

осужденного (посредством видеоконференц-связи) Майлова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Майлова С.И. – адвокатов Королева О.В. и Варламовой Т.А. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года, которым:

МАЙЛОВ С.И., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, имеющий среднее профессиональное образование, холост, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 мая 2018 года. В срок отбытия наказания зачтен период содержания Майлова С.И. под стражей с 21 марта 2018 года по 15 мая 2018 года.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Майлов С.И. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни. Преступление совершено 06 марта 2018 года примерно в 05 часов 20 минут в г.Анапа, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Майлов С.И. вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного Майлова С.И. и его защитника, адвоката Варламовой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, действия переквалифицировать, наказание снизить, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Королев О.В., действующий в защиту осужденного, просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ. НЕ оспаривая квалификацию деяния, считает назначенное наказание несправедливым, поскольку Майлов С.И. положительно характеризуется, на учетах не состоит, занимается трудовой деятельностью по найму у частных лиц, обеспечивая материально семью. Также просит учесть должным образом смягчающие обстоятельства, позицию потерпевшего, то, что ущерб потерпевшему полностью возмещен, моральный вред заглажен, на иждивении мать-инвалид <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Варламова Т.А., действующая в защиту осужденного, просит приговор суда изменить, исключить из квалификации действий Майлова С.И. квалифицирующий признак – угроза применения насилия опасного для жизни и снизить назначенное наказание. Считает, что исходя из текста обвинения одни и те же действия Майлова С.И. (нанесение одного удара ножом) квалифицируются двумя разными квалифицирующими признаками, как применения насилия, не опасного для здоровья, а так же как угроза применения насилия опасного для жизни. Оснований полагать, что умыслом Майлова С.И., направленным на неправомерное завладение автомобилем, охватывалась угроза применения насилия опасного для жизни, не имеется, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по последствиям, возникшим в результате нанесенного удара ножом, а именно по ч.2 ст.166 УК РФ. Также считает приговор суда несправедливым, поскольку суд не исследовал условия жизни семьи Майлова, который проживает с матерью инвалидом, нуждающейся в уходе и не учел, что он к ответственности привлекается впервые, вину признал, явился с повинной, добровольно возместил вред, положительно характеризуется. Суд не мотивировал по какой причине не применил положения ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Майлова С.И. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах в своей совокупности, и подтверждаются показаниями как самого осужденного, так и показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >, свидетелей < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >; установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами: заключением эксперта <...>, заключением эксперта <...> от 27.03.2018, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Майлова С.И. по ч.4 ст.166 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Кроме того, согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (часть 4 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий. Поскольку осужденный нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки – жизненно важный орган, то умысел Майлова С.И. (угроза) был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшему.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения Майлова С.И. собраны, с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем сомнений у судебной коллегии в их достоверности не имеется.

Наказание осужденного является справедливым, поскольку судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который положительно характеризуется, ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда, и учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Довод жалобы о том, что на иждивении осужденного находится мать, являющаяся инвалидом, документально не подтверждены. Данные свидетельствующие о том, что мать осужденного не может обслуживать себя самостоятельно, либо материально зависима от него, в материалах дела отсутствуют.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб назначенное наказание не является суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Кроме того, судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года в отношении Майлова С.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи