Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4261/2014 ~ М-4025/2014 от 16.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 14 октября 2014 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4261/2014 по иску Грамович Л. А., Грамовича В. М., Грамовича Д. В. к Ткаченко И. В., Ткаченко В. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Ткаченко И.В., Ткаченко В.А. о возмещении ущерба, указав, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры (в равных долях — по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцы постоянно проживают в указанной квартире. Над ними расположена <адрес>, собственниками которой являются ответчики (в равных долях — по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРП о зарегистрированных правах.

Зимой ДД.ММ.ГГГГ. ответчики стали производить в своей квартире ремонтные работы, произвели перепланировку, в ходе ремонта строителями были разрушены все внутренние перегородки, стены с применением кувалд и перфораторов, сверху постоянно слышен какой-то грохот. В результате в квартире истцов возникли трещины по стене. Однако на контакт с истцами ответчики не идут, не признают, что они нанесли вред имуществу истцов.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло пролитие квартиры, принадлежащей истцам, из расположенной выше <адрес>. Для устранения аварии Грамович Л.А. обратилась в ЖЭУ № и слесарем была перекрыта подача горячей воды и отглушен вентиль диаметром <данные изъяты> по ванной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ ответственными лицами (представителями МУП «<данные изъяты>» в лице работников ЖЭУ №) в присутствии Грамович Л.А. был составлен акт об аварии. В результате аварии комиссией выявлены следующие повреждения квартиры:

«Санузел общей площадью <данные изъяты> кв.м. - потолок, стены (водоэмульсионная окраска - наблюдаются сырые разводы на площади <данные изъяты> кв.м.).

Ванная, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - потолок, стена (водоэмульсионная окраска — наблюдаются сырые разводы на площади <данные изъяты> кв.м.).

Кухня, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - на стене (керамическая плитка, размером <данные изъяты> см отклеилась в количестве 5 штук)».

Комиссия сделала вывод о том, что причинной аварии послужило то, что жильцами <адрес> производился капитальный ремонт и строители сорвали отсекающий вентиль горячего водоснабжения диаметром <данные изъяты> по ванной комнате.

В дальнейшем истцам обратилась в Государственную жилищную инспекцию <адрес> для составления акта о причине ущерба квартиры, причиненного самовольной перепланировкой. ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> государственным жилищным инспектором Н.М. был составлен акт осмотра № (с применением технических средств — фотоаппарата).

В ходе осмотра инспектора было установлено, что в квартире произошло отслоение облицовочной плитки, а также отклонение стены от вертикали с левой стороны в санузле. Имеется трещина на стене в ванной комнате. Произошло отслоение штукатурного слоя и возникновение трещин на потолочном перекрытии в ванной комнате. На потолке имеются сухие следы протечки, в санузле произошло выпадение плитки. На кухне произошла деформация труб, выпадение облицовочной плитки по периметру фартука, а также короткое замыкание в элементах внутридомовой сети (отсутствие света в кухонном помещении). В жилых комнатах присутствует штукатурная пыль.

В связи с указанными обстоятельствами истец Грамоич Л.А. Обратилась с жалобами в Государственную Жилищную инспекцию <адрес> по вопросам законности проведения перепланировки и ремонтно-строительных работ в квартире <адрес>. Ответчики препятствовали доступу уполномоченного должностного лица в свою квартиру и привлечены к административной ответственности.

Противоправными действиями ответчиков имуществу истцов нанесен ущерб, который оценивается истцами в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате пролива квартиры и самовольной перепланировки, в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела - возврат уплаченной госпошлины в Управление Росреестра по <адрес> за предоставление сведений из ЕГРП в сумме <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Грамович Л.А. поддержала требования по мотивам, изложенным в иске.

Истцы Грамович В.М. и Грамович Д.В. в судебное заседании не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Ткаченко И.В. И Ткаченко В.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что то истцы Грамович Л.А., Грамович В.М., Грамович Д.В. являются собственниками трехкомнатной квартиры (в равных долях — по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственниками вышерасположенной <адрес> <адрес>, являются Ткаченко И.В., Ткаченко В.А., что также подтверждается выпиской из ЕГРП о зарегистрированных правах.

Согласно акту об аварии от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло пролитие квартиры, принадлежащей истцам, из расположенной выше <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту об аварии, составленного ДД.ММ.ГГГГ ответственными лицами (представителями МУП «<данные изъяты>» в лице работников ЖЭУ №№ в присутствии Грамович Л.А., в результате аварии комиссией выявлены следующие повреждения квартиры:

«Санузел общей площадью <данные изъяты> кв.м. - потолок, стены (водоэмульсионная окраска - наблюдаются сырые разводы на площади <данные изъяты> кв.м.).

Ванная, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - потолок, стена (водоэмульсионная окраска — наблюдаются сырые разводы на площади <данные изъяты> кв.м.).

Кухня, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - на стене (керамическая плитка, размером <данные изъяты> см отклеилась в количестве <данные изъяты> штук)».

Комиссия сделала вывод о том, что причинной аварии послужило то, что жильцами <адрес> производился капитальный ремонт и строители сорвали отсекающий вентиль горячего водоснабжения диаметром <данные изъяты> по ванной комнате.

В судебном заседании было установлено, что Грамович Л.А. также обратилась в Государственную жилищную инспекцию <адрес> для составления акта о причине ущерба квартиры, причиненного самовольной перепланировкой. ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> государственным жилищным инспектором Н.М. был составлен акт осмотра № (с применением технических средств — фотоаппарата).

В ходе осмотра инспектора было установлено, что в квартире произошло отслоение облицовочной плитки, а также отклонение стены от вертикали с левой стороны в санузле. Имеется трещина на стене в ванной комнате. Произошло отслоение штукатурного слоя и возникновение трещин на потолочном перекрытии в ванной комнате. На потолке имеются сухие следы протечки, в санузле произошло выпадение плитки. На кухне произошла деформация труб, выпадение облицовочной плитки по периметру фартука, а также короткое замыкание в элементах внутридомовой сети (отсутствие света в кухонном помещении). В жилых комнатах присутствует штукатурная пыль.

В связи с указанными обстоятельствами истец Грамович Л.А. обратилась с жалобами в Государственную Жилищную инспекцию <адрес> по вопросам законности проведения перепланировки и ремонтно-строительных работ в квартире <адрес> Ответчики препятствовали доступу уполномоченного должностного лица в свою квартиру и привлечены к административной ответственности.

По ходатайству истца Грамович Л.А. была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате перепланировки из вышерасположенной <адрес> пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения ремонтно-строительных работ в <адрес> в <адрес>.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты> была проведена экспертиза и дано заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате перепланировки из вышерасположенной <адрес> пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения ремонтно-строительных работ в <адрес>. составляет на дату экспертного исследования, с учетом износа материалов составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Квалификация эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности при даче заключения, оценка ущерба производилась с осмотром. В акте осмотра и фотоматериалах отображены все повреждения установленные при осмотре. Приведен расчет цен, мотивирован расчет износа, а также необходимости выполнения определенных видов работ, указанных в заключении.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что является правом истцов.

Истец Грамович Л.А. понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в Управление Росреестра по <адрес> за предоставление сведений из ЕГРП, убытки по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию госпошлина в Управление Росреестра по <адрес> за предоставление сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Ткаченко И. В. и Ткаченко В. А. в пользу Грамович Л. А., Грамовича В. М., Грамовича Д. В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в пользу Грамович Л. А. расходы по оплате госпошлины в Управление Росреестра по <адрес> за предоставление сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2014г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья