Решение по делу № 2-1350/2018 ~ М-934/2018 от 28.03.2018

Гражданское дело № 2-1350/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова Александра Семеновича к Долгуша Ирине Викторовне, Голембевскому Михаилу Викторовичу о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Пеньков А.С. обратился в суд с иском к Долгуша И.В., Голембевскому М.В. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности. В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от <дата обезличена> является собственником 7/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60,2 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. Ответчики являются собственниками в размере по 4/15 доли каждый в праве собственности на спорную квартиру. После получения в дар 7/15 доли в праве собственности на спорную квартиру истец не мог вселиться в квартиру, так как ответчики препятствовали вселению истца, в квартиру его не впускали, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о вселении. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31.08.2017 года, вступившим в законную силу 14.11.2017 года, истец вселен в квартиру. После вступления решения суда в законную силу ответчики продолжали препятствовать истцу в пользовании квартирой, истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов. Таким образом, по вине ответчиков истец не мог пользоваться своим имуществом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, был вынужден проживать у своих знакомых, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по выплате доли за пользование принадлежащим истцу на праве собственности имуществом. Просит взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию за пользование 7/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 52 266 руб., судебные расходы (л.д.3-4).

Истец Пеньков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что несколько раз пытался вселиться в квартиру, ответчики его не пускали, акты не составлялись. Полагает, что ответчикам было известно о его намерении вселиться в квартиру. В квартиру приходил со своим знакомым, без вещей, поговорить. Долгуша И.В. сказала, что он (Пеньков А.С.) жить в квартире не будет. Сначала хотел переговорить с ответчиками, потом вселиться. Намерен был вселиться в изолированную комнату в квартире. В конце <дата обезличена> судебный пристав – исполнитель вселил его в комнату. В комнате прожил около недели, потом с Голембевским М.В. произошел конфликт, комнату сдал в аренду Г. С.С. В период с <дата обезличена> проживал у своего знакомого по <адрес обезличен>, который предоставил жилье в безвозмездное пользование. В настоящее время около двух недель проживает в комнате в спорной квартире, привез туда свою мебель: две кровати, сервант, ковер, стул, личные вещи.

Представитель истца Пеньков Л.А., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.103-104), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, позицию своего доверителя поддержал. Пояснил, что истец заселился в комнату площадью 15,5 кв.м. (комната изолированная), имеются документы по исполнительному производству. <дата обезличена> между истцом и ответчиком Голембевским М.В. произошел словесный конфликт, после которого истец повредил ногу. Ответчики в полу между досок забили гвоздь, на который истец наступил. Условия проживания в комнате были невыносимыми, после чего в комнату заселился Г. С.С. на основании договора аренды. Г. С.С. также не смог проживать в комнате, съехал. В настоящее время в комнате проживает истец. Истец путается в датах в силу своего пожилого возраста и состояния здоровья.

Ответчики Долгуша И.В., Голембевский М.В. извещены, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.99-102). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Долгуша И.В. указала, что ни она, ни ее брат Голембевский М.В. никогда не препятствовали истцу во вселении, истец никогда не выражал своего намерения вселиться в квартиру, до вынесения судом решения вселиться не пытался. В судебных заседаниях истец в лице своего представителя выражал намерение продать имеющеюся у него доли в праве собственности. Вопрос о вселении и передаче ключей от квартиры Пеньков А.С. заявил без уведомления (предупреждения) ответчиков у судебного пристава – исполнителя, после чего требования судебного пристава – исполнителя были незамедлительно исполнены. Намерения пользоваться своим имуществом истец не выражал. Комната, отведенная истцу для пользования, была всегда свободна, вещей ответчиков в ней не имеется. Согласно справке о регистрации от <дата обезличена>, в квартире по адресу: <адрес обезличен> зарегистрированы 2 человека: Долгуша И.В. и Голембевский М.В. Вместе с тем, в <дата обезличена> в комнату был заселен Г. С.С. по договору найма с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Просила в удовлетворении исковых требований Пенькова А.С. отказать (л.д.88-89).

Представитель ответчика Долгуша И.В. – Шеменг А.С., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.81), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы и письменные возражения ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

    Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что Пеньков А.С. является собственником 7/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> на основании договора дарения от <дата обезличена> (л.д.41-42).

Квартира имеет общую площадь 60,2 кв. м., жилую площадь 46,0 кв. м, состоит из трех жилых комнат, две из которых площадью 13,9 кв. м и 16,6 кв. м. являются смежными, третья комната изолированная имеет площадь 15,5 кв. м. (л.д.43-47).

Согласно отчету <номер обезличен> ООО «Гарант» от <дата обезличена>, рыночная стоимость ежемесячных обязательств по арендным платежам за пользование 1 кв.м. жилого помещения, расположенного в квартире по адресу: <адрес обезличен> составила 200 руб., по арендным платежам за пользование 28 кв.м. жилого помещения (7/15 доли в праве 60,2 кв.м.) составляет 5 600 руб. в месяц (л.д.18-55).

<дата обезличена> Пеньков А.С. обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> с исковыми требованиями к Долгуша И.В., Голембевскому М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением (л.д.110-111), которые определением суда от 10 мая 2017 года оставлены без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков (л.д.113). Определением суда от 31 мая 2017 года исковое заявление Пенькова А.С. возвращено (л.д.114).

Истец Пеньков А.С. вновь обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области с исковыми требованиями к Долгуша И.В., Голембевскому М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением <дата обезличена> (л.д.115-116),

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования Пенькова А.С. к Долгуша И.В., Голембевскому М.В. Пеньков А.С. вселен в квартиру <адрес обезличен>. С Долгуша И.В., Голембевского М.В. в пользу Пенькова А.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб., то есть по 900 руб. с каждого. В удовлетворении остальных требований Пенькову А.С. к Долгуша И.В., Голембевскому М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - возложении обязанности на ответчиков выдать ключи от квартиры, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Долгуша И.В. к Пенькову А.С., Пенькову Л.А., К. Т.В., К. Е.А. о признании сделки дарения недействительной, возложении обязанности на <ФИО>2 возвратить полученное им по сделке дарения, отказано в полном объеме. Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, снят арест с 7/15 доли в <адрес обезличен>, принадлежащих Пенькову А.С. (л.д.6-11).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2017 года оставлено без изменения (л.д.13-16).

Решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2017 года.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> К. Е.А. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Долгуша И.В. в пользу взыскателя Пенькова А.С., предмет исполнения: вселение. Исполнительное производство окончено <дата обезличена> в связи с фактическим исполнением (л.д.73-77).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> К. Е.А. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Голембевского М.В. в пользу взыскателя Пенькова А.С., предмет исполнения: вселение. Исполнительное производство окончено <дата обезличена> в связи с фактическим исполнением (л.д.65-71).

<дата обезличена> составлен акт приема – передачи ключей, согласно которому Долгуша И.В. передала ключи Пенькову А.С. от помещения квартиры по адресу: <адрес обезличен> (л.д.68).

<дата обезличена> жильцами дома <адрес обезличен> составлен акт о вселении Пенькова А.С. в комнату площадью 15,5 кв.м. в квартире <номер обезличен>, заверенный начальником ЖЭУ-29 М. С.А. (л.д.56, 67).

В материалы дела представлены уведомления от <дата обезличена> Пенькову А.С. от ответчиков Долгуша И.В., Голембевского М.В., которыми во исполнение требований СПИ К. Е.А. (л.д.129-130), Долгуша И.В., Голембевский М.В. просят прибыть Пенькова А.С. в ближайшее время в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес обезличен> для получения дубликата ключей с последующим заселением (л.д.91-94).

Решением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2018 года удовлетворены исковые требования Долгуша И.В. к Пенькову А.С. об определении порядка пользования имуществом общего пользования. Определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес обезличен>, в пользу Долгуша И.В. выделена комната площадью 16,6 кв.м., в пользование Голембевского М.В. – комната площадью 13,9 кв.м.. в пользование Пенькова А.С. – комната площадью 15,5 кв.м. Кухня, ванная комната, туалет, коридор оставлены в общем пользовании Долгуша И.В., Голембевского М.В., Пенькова А.С. С Долгуша И.В. в пользу Пенькова А.С. взыскана денежная компенсация за пользование частью жилого помещения – комнаты площадью 16,6 кв.м. в кв.<адрес обезличен> в размере 315 руб. (л.д.97-98). Решение мирового судьи не вступило в законную силу.

<дата обезличена> между Пеньковым А.С. и Г. С.С. составлен договор на аренду жилого помещения – комнаты площадью 15,5 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, на срок по <дата обезличена> с ежемесячной оплатой в 3 000 руб. (л.д.96).

Согласно справке с места жительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, в квартире по адресу: <адрес обезличен> зарегистрированы: Голембевский М.В., <данные изъяты> Д. И.В. (л.д.90).

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиками принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчиков, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Предоставление одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за пользование 7/15 доли за период с <дата обезличена> (с момента государственной регистрации права собственности) по <дата обезличена> (окончание исполнительного производства о вселении) в сумме 52 266 руб., исходя из стоимости аренды аналогичного жилья (стоимость 1 кв.м. согласно отчету об оценке составляет 200 руб., стоимость 28 кв.м. (7/15 доли в праве от 60,2 кв.м) составляет 5 600 руб., 5 600 руб. х <данные изъяты>. = 52 266 руб.).

Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Однако, доказательств реального несения Пеньковым А.С. убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что после регистрации доли в праве собственности на квартиру истец квартиру не осматривал, из пояснений истца следует, что к ответчикам приходил без вещей, поговорить, в квартиру был вселен службой судебных приставов, прожил непродолжительное время, из квартиры ушел после конфликта с ответчиком, проживал в другом жилом помещении, предоставленном ему его знакомым в безвозмездное пользование, доказательств несения расходов истцом в указанный в иске период по найму жилья, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истец был вынужден арендовать иное жилое помещение для проживания на условиях платности, суду также не представлено.

Доказательств того, что в период с <дата обезличена>, после регистрации права собственности, истец вселялся в спорное жилое помещение, суду не представлено. Из пояснений сторон установлено, что истец приходил неоднократно, в том числе <дата обезличена> для того, чтобы осмотреть комнату, провести переговоры с ответчиками, приходил без вещей, намерения вселиться не имел.

Установлено, что с <дата обезличена> истец в жилом помещении не проживает, нуждаемости в пользовании помещением не выразил, препятствия в пользовании квартирой ему ответчиками не чинятся. В рассматриваемый период в квартире проживали ответчики.

Напротив, как следует из материалов дела, во исполнение требований СПИ К. Е.А. (л.д.129-130), Долгуша И.В., Голембевский М.В. в адрес истца направили уведомления, в которых просят прибыть Пенькова А.С. в ближайшее время в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес обезличен> для получения дубликата ключей с последующим заселением (л.д.91-94).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время истец проживает в спорной комнате на протяжении двух недель, по договору аренды от <дата обезличена> сдавал комнату в аренду.

Доводы истца о том, что между истцом и ответчиками имеются конфликтные отношения, в один из дней, когда истец проживал в комнате травмировал ногу по вине ответчиков, доказательствами не подтверждены.

Пеньковым А.С. в материалы дела представлена справка <номер обезличен> МУЗ Городская больница <номер обезличен>, поликлиника <номер обезличен>, из которой следует, что Пеньков А.С. поступил в травматологический пункт <дата обезличена> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.109), однако, указанная справка не стоит в причинно – следственной связи между действиями истца и виновными действиями ответчиков, доказательством того, что ответчики чинили препятствие в пользовании истцом своим имуществом, не является. Также из справки не следует, что травма истцу причинена в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>.

Свои требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании при предъявлении иска освободить комнату и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением истец обосновывал только тем, что ответчики занимают все комнаты в квартире. При этом в решении суда от <дата обезличена> о вселении противоправных действий ответчиков, препятствующих истцу, не указано, вынесение решение обусловлено правом истца, предусмотренным ст. 30 ЖК РФ. Из текста данного решения не следует периода, в который ответчики чинили истцу препятствия в пользовании его долей. Между тем, истец заявляет период с <дата обезличена>. Следовательно, совокупность условий, при которых участник общей долевой собственности вправе требовать компенсации за пользование его долей отсутствует.

Доказательств того, что ответчики в указанным в иске период фактически пользовались долей истца в квартире, суду не представлено.

При этом, из письменных пояснений ответчика Долгуша И.В. следует, что при рассмотрении спора о вселении Пенькова А.С., Пеньков А.С. утверждал, что ему негде проживать, однако, с требованием о вселении к ответчикам не обращался, как только ей стало известно о решениях об определении порядка пользования и вселении ответчика, она и ответчик Голембевский М.В. передали ключи Пенькову А.С., комната истца свободна для проживания, вещей ответчиков в комнате не имеется, не возражает, чтобы истец пользовался своими квадратными метрами, приходящимися на его долю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. В.И., знакомый истца, пояснил, что <дата обезличена> ему позвонил истец и попросил приехать, чтобы посмотреть комнату, какой требуется ремонт в квартире <адрес обезличен>. Они с истцом приехали, дверь открыла женщина, хотела натравить на них собак, кричала. Также приходили в комнату <дата обезличена>, сначала их не пускали, делали ремонт, женщина ругалась нецензурно, собака выскочила, они закрылись в комнате, после чего Пеньков А.С. обращался в полицию.

Таким образом, учитывая, что неиспользование собственником имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из собственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков, суду не представлено, не представлено доказательств пользования ответчиками долей истца в спорной квартире в указанный в иске период, нуждаемость истца в пользовании долей в квартире для проживания, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчиков рыночной стоимости арендных платежей за пользование 28,0 кв. м в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из п. 3 ст. 607 ГК РФ следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным. Доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.

Поскольку доли сторон не изменялись, право общей собственности на квартиру не прекращено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Долгуша И.В., Голембевского М.В. компенсации за пользование частью помещения, так как иное означало бы установление арендной платы для ответчиков, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.

Исходя из положений статей 247 и 15 ГК РФ, указанная в статье 247 компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества, а основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. от 06.02.2007), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Указанные разъяснения применимы к определению порядка пользования квартирой.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая компенсация предполагает ежемесячную выплату одним из сособственников (ответчиком) другим сособственникам (истцам) денежных средств за фактическое пользование долей этих сособственников, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Руководствуясь положениями указанных норм, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 796 руб. 80 коп. (л.д.5), понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб. (л.д.17).

В связи с отказом истцу в иске по основным требованиям, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пенькова Александра Семеновича к Долгуша Ирине Викторовне, Голембевскому Михаилу Викторовичу о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.08.2018 года решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 23.08.2018 года.

Судья: