Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2018 ~ М-88/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-83/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 17 мая 2018 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Ганиной О.Н.,

с участием:

истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России,

ответчиков Буянкина В.Н., Названова С.В., Буянкиной О.В., Буянкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Буянкину В.Н., Названову С.В., Буянкиной О.В., Буянкиной О.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, ранее ОАО «Сбербанк России») в лице филиала Мордовского отделения №8589 обратилось в суд с иском к Буянкину В.Н., Названову С.В., Буянкиной О.В., Буянкиной О.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указали, что 28 ноября 2007 г. между ОАО «Сбербанк России» и Буянкиным В.Н. заключен кредитный договор № 68678 (103440). В соответствии с договором Буянкину В.Н. выдан кредит в размере 750 000 рублей на срок по 28 ноября 2022 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,25% годовых.

Буянкин В.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №68678 (103440) от 28 ноября 2007 г. были заключены договоры поручительства №68678/1 от 28 ноября 2007 г. с Буянкиной О.В., №68678/2 от 28 ноября 2007 г. с Буянкиной О.М., №68678/3 от 28 ноября 2007 г. с Названовым С.В.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами поручительства поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства исполнил. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках ежемесячных платежей.

Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном погашении задолженности перед банком, соответствующие требования были направлены поручителям. Однако до настоящего времени данные требования заемщиком не исполнены.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика на 03 октября 2017 г. составила 324 174 руб. 59 коп., из которых 299 822 руб. 71 коп. просроченный основной долг, 20 919 руб. 94 коп. просроченные проценты, 3431 руб. 94 коп. неустойка.

Просят взыскать солидарно задолженность по кредитному договору №68678 (103440) (за период с 31.01.2017 по 03.10.2017) с Буянкина В.Н., Названова С.В., Буянкиной О.В., Буянкиной О.М., в размере 324 174 руб. 59 коп, судебные расходы в размере 6441 руб. 77 коп., а всего 330 616 руб. 36 коп.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца по доверенности О.В. Аношкина, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики Буянкин В.Н., Буянкина О.В. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявлению просили рассмотреть исковое заявление без их участия, исковые требования признали частично, в части размера основного долга и просроченных процентов. Просили снизить размер неустойки.

Ответчик Буянкина О.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть исковое заявление без её участия, исковые требования признала.

Ответчик Названов С.В. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки и доказательства уважительности этих причин, суду не представил.

В соответствии с частями третьей, четвертой и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2007 г. между ОАО «Сбербанк России» и Буянкиным В.Н. заключен кредитный договор по условиям которого заемщик получает кредит на строительство объекта недвижимости в сумме 750 000 рублей под 12,25 % годовых, на строительство дома, расположенного по адресу: с. Ичалки, ул. Кривошеева, на срок по 28 ноября 2022 г. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. договора). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1.).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами.

Согласно пункту 4.3 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Согласно пункту 4.4 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

Согласно пункту 4.13 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту (л.д. 10-13).

Графиком погашения задолженности определена платежная дата по погашению кредита, суммы платежей. Ответчик с указанным графиком ознакомлен (л.д. 14-15).

Из представленных доказательств следует, что ответчик надлежащим образом ознакомлен со сроками погашения платежей и периодичностью их внесения на счет истца. Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков погашения кредита.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №68678 (103440) от 28 ноября 2007 г. обеспечено договорами поручительства №68678/1 от 28 ноября 2007 г. заключенного с Буянкиной О.В., №68678/2 от 28 ноября 2007 г. с Буянкиной О.М., №68678/3 от 28 ноября 2007 г. с Названовым С.В., согласно которым Буянкина О.В., Буянкина О.М., Названов С.В. как поручители, отвечают перед кредитором в полном объеме за исполнение Буянкиным В.Н. своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Ответственность заемщика и поручителей является солидарной (л.д. 16 18).

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом представлен расчет цены иска, согласно которому задолженность ответчиков по кредитному договору №68678 (103440) от 28 ноября 2007г., (за период с 31 января 2017 г. по 03 октября 2017 г.) составляет 324 174 руб. 59 коп., из которых: 299 822 руб. 71 коп., просроченный основной долг; 20 919 руб. 94 коп. просроченные проценты; 3431 руб. 94 коп. неустойка.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и её размер проверен судом и является верным, он произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

Ответчиками Буянкиным В.Н., Буянкиной О.В., заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд приходит к выводу, что неустойка, указанная банком в исковом заявлении, соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, её размер является обоснованным, разумным, справедливым и снижению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному расчету заемщиком нарушались условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Истец 31 августа 2017 г., обращался к ответчикам с требованием о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, в срок не позднее 02 октября 2017 г., что также подтверждается копией списка почтовых отправлений (л.д. 19-21, 22). Сведений об исполнении обязательства по погашению задолженности в указанный должникам срок не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах требование банка о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований подпунктов первого и третьего пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6441 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16 октября 2017 г. № 506407, от 02 марта 2018 г. №689790 (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Буянкину В.Н., Названову С.В., Буянкиной О.В., Буянкиной О.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Буянкина В.Н., Названова С.В., Буянкиной О.В., Буянкиной О.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №68678 (103440) от 28 ноября 2007 г. (за период с 31.01.2017 по 03.10.2017) в размере 324 174 (трехсот двадцати четырех тысяч ста семидесяти четырех) рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 299 822 (двухсот девяноста девяти тысяч восьмисот двадцати двух) рублей 71 копейки, просроченные проценты в размере 20 919 (двадцати тысяч девятисот девятнадцати) рублей 94 копеек, неустойка в размере 3431 (трех тысяч четыреста тридцати одного) рубля 94 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Буянкина В,Н., Названова С.В., Буянкиной О.В., Буянкиной О.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 441 (шести тысяч четырехсот сорока одного) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П.Куркин