Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2013 (2-5671/2012;) ~ М-5848/2012 от 12.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участием представителя ответчика Войнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Молчанову <данные изъяты>, Войнову <данные изъяты>, Молчановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Молчанова <данные изъяты>, Молчановой <данные изъяты>, Войнова <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 233763 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5537 рублей 64 копейки.

Также просит расторгнуть кредитный договор.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Молчанову <данные изъяты> кредит в сумме 270000 рублей на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж № под 13,5% сроком по ДД.ММ.ГГГГ

В иске указано, что в соответствии с п.п.4.1.,4.2 кредитного договора, заемщик обязан производить платежи по кредиту ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В иске также указано, что в нарушение указанных условий договора свои обязательства по договору Молчанов Д.В. выполняет ненадлежащим образом, нарушая установленные кредитным договором сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. Ссылаясь на п.5.2.5. кредитного договора, истец обосновывает свое право в случае просрочки заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита потребовать возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов, пени.

Как указано в иске, с учетом его уточнения на ДД.ММ.ГГГГ, и факсимильного уточнения на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная сумма задолженности по кредиту составляет 233763 рубля 60 копеек, из которых:

Просроченный основной долг - 220492 рубля 49 копеек,

Просроченные проценты- 12565 рублей 68 копеек,

Неустойка на просроченный основной долг- 243 рубля 35 копеек,

Неустойка на просроченные проценты - 462 рубля 08 копеек.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитный договор с Молчановым Д.В., заявление Молчанова Д.В. на предоставление кредита, расходный кассовый ордер на имя Молчанова Д.В. на сумму 270000 рублей, договоры поручительства с Войновым И.В. и с Молчановой Т.П., срочное обязательство ФИО7, выписку по счету и расчет задолженности.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Булгаков А.Н. не явился, в направленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с указанием, что иск поддерживает в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Молчанов Д.В., Молчанова Т.П., Войнов И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммным сообщением на имя Молчанова Д.В., личной подписью Молчановой Т.П. в расписке, и пояснениями представителя Войнова И.В. по доверенности- Войнова В.А., который не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие Войнова И.В. и относительно возможности удовлетворения иска, пояснив, что Войнов И.В. работает в <адрес>.

Выслушав представителя ответчика - Войнова В.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 4.4. кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки и возможность ее начисления не только на сумму основного кредита, но и на проценты за пользование кредитом, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Представленными истцом суду договорами поручительства с ответчиками Молчановой Т.П., Войновым И.В. иных условий выполнения обязательств поручителей не установлено, срок их действия не истек. Так, в соответствии с п.3.2. договора поручительства конкретный срок прекращения поручительства не установлен, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начала просрочки платежей по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ( выписка по счету), считать поручительство прекращенным оснований не имеется.

Представленные истцом кредитный договор, договоры поручительства, расходный кассовый ордер на имя Молчанова Д.В. на сумму 270000 рублей, срочное обязательство, выписка по счету и расчет суммы задолженности в достаточной степени подтверждают то, что Молчанову Д.В. истцом был выдан кредит в сумме 270 000 рублей под 13,5% годовых, в связи с чем Молчанов Д.В., а вместе с ним и Молчанова Т.П. и Войнов И.В. приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение Молчановым Д.В. обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Поскольку принятого на себя обязательства Молчанов Д.В. не выполнил и допустил просрочку погашения кредитных сумм, что в соответствии с п.5.2.5 кредитного договора и в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, является для Банка безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием потребовать возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно и расходы по оплате госпошлины в сумме 5537 рублей 64 копейки.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию солидарно 239301 рубль 24 копейки.

Что касается требования о расторжении кредитного договора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Молчанова <данные изъяты>, с Молчановой <данные изъяты>, Войнова <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 233763 рубля 60 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 5537 рублей 64 копейки, а всего 239301( двести тридцать девять тысяч триста один) рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке: в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: