Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2012 (2-1909/2011;) ~ М-1963/2011 от 20.12.2011

Дело №2-205/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Максимовских Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамонова В.В. к Короткову В.С., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также по исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования Сафронова Е.А. к Парамонова В.В., ОАО САК «Энергогарант «Уралэнергогарант» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

(дата), в 18.00 часов, в районе <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Короткова В.С., принадлежащей на праве собственности Сафронову Е.А., и <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> под управлением Парамонова В.С., принадлежащей на праве собственности данному лицу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ИП Гурулев А.А. № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> В составляет <данные изъяты>

В соответствии с отчетом специалиста №-Т от (дата) ООО «Бюро независимой оценки», стоимость устранения дефектов в транспортном средстве <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты>

Автогражданская ответственность при управлении автомашиной <данные изъяты> была застрахована ОАО «Страховая группа МСК».

Автогражданская ответственность при управлении автомашиной <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> была застрахована в ОАО САК «Энергогарант «Уралэнергогарант».

Парамонов В.В. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, по которому просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» 120 000 рублей, с Короткова В.С. <данные изъяты>, указав, что ДТП имевшее место (дата), произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Короткова В.С., который разворот на проезжей части совершал из правого крайнего ряда, не перестроившись в левый ряд, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в непосредственной близости от транспортного средства автомашины <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> под его управлением, создав ему помеху в дорожном движении.

Третье лицо по иску Парамонова В.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Короткову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – Сафронов Е.А., подал в суд исковое заявление к Парамонову В.В., ОАО САК «Энергогарант «Уралэнергогарант» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому указал, что виновником ДТП считает водителя автомашины <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> Парамонова В.С., который вел транспортное средство с превышением скоростного режима, не выдерживая достаточный интервал до впереди двигающейся автомашины <данные изъяты> под управлением Короткова В.С., который соблюдая ПДД из левого крайнего ряда начал совершать маневр разворота.

Парамонов В.С. с выездом на полосу встречного движения пытался совершить обгон автомашины <данные изъяты>, допустив столкновение с принадлежащим ему транспортным средством.

В соответствии с определением Синарского районного суда от 16.03.2012 года, исковое заявление третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования Сафронова Е.А. к Парамонову В.В., ОАО САК «Энергогарант «Уралэнергогарант» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, было принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением Парамонова В.В. к Короткову В.С., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представители истца Парамонова В.В. - Косинцев Р.Ф., Рябцев В.С., исковые требования о взыскании материального ущерба с ОАО «Страховая группа «МСК», Короткова В.С. поддержали в полном объеме, указав, что (дата), ответчик Коротков В.С. при управлении автомашиной <данные изъяты> нарушил п.п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения. Коротков В.С. при управлении автомашиной разворот на проезжей части, на <адрес>, в районе <адрес>, начал осуществлять из правого крайнего ряда, создав помеху в движении автомашине <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> под управлением Парамонова В.С., двигавшейся в попутном направлении, который вынужден был совершить выезд на полосу встречного движения с целью избежания ДТП, прибегнув к экстренному торможению.

В соответствии с заключением специалиста ИП Гурулев А.А. № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Просят взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» 120 000 рублей, с Короткова В.С. <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик Коротков В.С., представитель ответчика Сафронова Е.С., с исковыми требованиями Парамонова В.В. не согласны, указав на вину истца в ДТП, который вел транспортное средство, автомашину <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> с превышением скоростного режима, не соблюдая дистанцию до впереди двигающейся автомашины <данные изъяты> под управлением Короткова В.С., который при движении по <адрес>, начал осуществлять разворот на проезжей части из левого крайнего ряда, заблаговременно включив указатель левого поворота.

Парамонов В.В. находясь в непосредственной близости от автомашины <данные изъяты> под управлением Короткова В.С., при совершении ответчиком разворота на проезжей части совершил выезд на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомашиной <данные изъяты>

Считают, что вина в данном ДТП находится в действиях водителя Парамонова В.В. нарушившего п. 10.1 ПДД.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «МСК», в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.

В заявлении направленном в суд просят рассмотреть гражданское дело без их участия.

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования Сафронова Е.А., Сафронова Е.С. просит взыскать материальный ущерб причиненный в результате ДТП (дата) с ОАО САК «Энергогарант «Уралэнергогарант».

Автогражданская ответственность при управлении автомашиной <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> была застрахована в ОАО САК «Энергогарант «Уралэнергогарант».

Согласно отчета специалиста №-Т от (дата) ООО «Бюро независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант «Уралэнергогарант», для рассмотрения гражданского дела не явился, был извещен надлежаще о дне и времени рассмотрения гражданского дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей ответчиков ОАО «Страховая компания «МСК», ОАО САК «Энергогарант «Уралэнергогарант».

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика обязанность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (п.1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца – на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, не оспаривается участниками процесса, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее (дата), в 18 часов 00 минут, на <адрес>, в районе <адрес> произошло при движении автомашин <данные изъяты> под управлением Короткова В.С. и <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> под управлением Парамонова В.С. в попутном направлении.

Водитель автомашины <данные изъяты> Коротков В.С., начал осуществлять разворот на проезжей части. Двигавшееся позади его транспортного средства автомашина <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты>, совершила наезд передней правой частью в левую переднюю часть автомашины <данные изъяты>, находясь при этом на встречной полосе движения.

Суд считает, что при совершении маневра разворота на проезжей части, водитель автомашины <данные изъяты> Коротков В.С. нарушил пункты 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которым, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Нарушение Коротковым В.С. Правил дорожного движения подтверждается материалами гражданского дела, заключением по результатам проверки заявления Короткова В.С. на действие сотрудников ГИБДД, проведенной старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский» от (дата), решением заместителя начальника ГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский» по жалобе по делу об административном правонарушении от (дата), а также показаниями свидетеля Е., оснований не доверять показаниям которого у суда нет, пояснившего, что разворот на проезжей части водитель автомашины <данные изъяты> начал совершать из правого крайнего ряда. Он в это время управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> двигаясь во встречном направлении и видел создание помехи на дороге автомашиной <данные изъяты>

Несмотря на то, что свидетели со стороны ответчика Б., М., указали, что маневр разворота на проезжей части водитель автомашины <данные изъяты> Коротков В.С. начал осуществлять из левого крайнего ряда, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду несоблюдения Коротковым В.С. при управлении автомашиной пунктов 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения. Коротков В.С. при совершении маневра не убедился в его безопасности, вынудил других участников движения изменить направление движения с целью предотвращения ДТП.

В соответствии с Правилами дорожного движения, «уступить дорогу (не создавать помех» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе проведения проверки по данному дорожно-транспортному происшествию, в рамках административного дела, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский», была проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от (дата), скорость автомобиля <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты>, определенная по обнаруженным на месте происшествия следам заноса, составила не менее 45,6 км/ч.

Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> при экстренном торможении в условиях места происшествия определяется равным 27,9 м. и 31,8 м. соответственно при установленной скорости 45,6 км/ч и скорости со слов водителя 50,0 км/ч.

Водитель автомашины <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> Парамонов В.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением в указанный момент возникновения опасности, как при движении с установленной скоростью, так и при движении со скоростью 50 км/ч.

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины <данные изъяты> Коротков В.С. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения.

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> Парамонов В.С.должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 10.1, требованиями дорожной разметки 1.3, требованиями дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ ГУВД по Свердловской области А. указал на нарушение Правил дорожного движения, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, как со стороны водителя автомашины <данные изъяты> Короткова В.С., так и на нарушение ПДД со стороны водителя автомашины <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> Парамонова В.С., который имел возможность предотвратить ДТП, остановить транспортное средство путем экстренного торможения, но не сделал это пытаясь объехать автомашину <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу и о нарушении ПДД со стороны водителя автомашины <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> Парамонова В.С., который не выполнил в полном объеме требования п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Степень вины водителя автомашины <данные изъяты> Короткова В.С. суд признает равным 70 %.

Степень вины водителя автомашины <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> Парамонова В.В. суд признает равным 30 %.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать выводу о том, что транспортное средство Парамонов В.В. вел со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за безопасностью дорожного движения.

Несмотря на то, что действие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» действовало до перекрестка с ул. Белинского, и в районе домов № и № по ул. Алюминиевой, действие знака 3.24 не распространялось, о чем свидетельствует ответ из ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский», данная проезжая часть имеет ограничение в обзоре видимости, что видно из представленных со стороны представителя ответчика и третьего лица фотографий.

В момент ДТП Парамонов В.В. вел транспортное средство со скоростью свыше 40 км/ч, что не позволило ему на данном участке дороги правильно среагировать на возникшее препятствие, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не смотря на то, что у Парамонова В.В. была возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения, он с выездом на полосу встречного движения пытался объехать автомашину <данные изъяты>, но сделать это не смог допустив столкновение транспортных средств.

Значительные механические повреждения в транспортных средствах, автомашинах <данные изъяты> и <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты>, связаны со скоростным режимом автомашины <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> при совершении наезда в транспортное средство <данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Размер причиненного материального ущерба транспортному средству, автомашине <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, подтверждением чего является заключение специалиста ИП Гурулев А.А. № от 25.11.2011 года. Расходы по определению материального ущерба составили <данные изъяты>. Общий размер материального ущерба составляет <данные изъяты>

Размер материального ущерба причиненного автомашине <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, подтверждается на основании заключения №-Т от (дата) ООО «Бюро независимой оценки». Расходы по определению материального ущерба составили <данные изъяты>, по направлению телеграмм <данные изъяты>. Общий размер материального ущерба составляет <данные изъяты>

С учетом степени вины Парамонова В.В. в данном ДТП, к возмещению в его пользу подлежит <данные изъяты>

С учетом степени вины Короткова В.С. в ДТП, к возмещению в пользу третьего лица Сафронова Е.А. подлежит <данные изъяты>

О причиненном размере материального ущерба автомашине <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты>, необходимом для восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты>, пояснил в судебном заседании специалист ИП Гурулева А.А. М., указав, что им осматривалось транспортное средство и составлялось заключение о размере ущерба исходя из поврежденных узлов и деталей в транспортном средстве в результате ДТП (дата). В связи с тем, что в результате ДТП было повреждено бампером левое переднее крыло, необходимо было производить ремонт и левого крыла со снятием и установкой его на место. В автомашине нужно производить сварочные работы, для чего переднее левое кресло подлежало снятию.

Для определения размера материального ущерба учитывались повреждения, имеющиеся в транспортном средстве с правой передней стороны автомашины.

Повреждения, имеющиеся с задней стороны транспортного средства, им в учет не брались, т.к. отношения к ДТП имевшему место (дата) не имеют.

Таким образом у суда нет оснований для исключения ряда позиций, на которые ссылается представитель ответчика и третьего лица, из заключения специалиста ИП Гурулева А.А. № от (дата).

Указанные в заключении работы по замене и ремонту поврежденных в ДТП (дата) узлов и деталей транспортного средства необходимы для восстановления автомашины <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> в прежнее состояние, имевшее до его повреждения в результате ДТП.

Имеющиеся повреждения в задней части автомашины <данные изъяты>, которые возникли до ДТП (дата), в стоимость ремонтных работ при составлении заключения ИП Гурулевым А.А. № от (дата) не включены.

Автогражданская ответственность ответчика Короткова В.С. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».

С ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Парамонова В.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что автогражданская ответственность Парамонова В.В. была застрахована в ОАО САК «Энергогарант «Уралэнергогарант», ответственность по возмещению материального ущерба в части вины истца, подлежит возмещению в пользу третьего лица Сафронова Е.А. с данной страховой компании в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Парамонова В.В., Сафронова Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Парамонова В.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант «Уралэнергогарант» в пользу Сафронова Е.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Копию решения направить в ОАО «Страховая группа «МСК», ОАО САК «Энергогарант «Уралэнергогарант».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде в Свердловский областной суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Председательствующий: