Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2010 ~ М-308/2010 от 01.06.2010

Дело номер

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.08.2010 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Насоновой Ю.А.,

с участием истца Серышевой А.А.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серышевой Анны Анатольевны к Кубовскому сельскому поселению, Открытому акционерному обществу «Кубовский ЛПХ» о признании действительной сделки купли-продажи и признании права собственности на здание,

у с т а н о в и л :

Серышева А.А. обратилась в суд с указанным иском к Кубовскому сельскому поселению. Указала, что ХХ.ХХ.ХХ. года между ней и ОАО «Кубовский ЛПХ» был заключен договор купли-продажи здания магазина, расположенного в .... Она оплатила полностью стоимость магазина в размере ... рублей, сторонами был подписан передаточный акт указанного имущества от ХХ.ХХ.ХХ. года, истица стала пользоваться зданием как своим собственным. Однако она не может в настоящее время произвести государственную регистрацию права собственности на магазин, поскольку на него отсутствуют правоустанавливающие документы, а ОАО «Кубовский ЛПХ» прекратило свое существование. Ответчик не подал заявление о регистрации, что является уклонением от регистрации. Право распоряжаться недвижимым имуществом подтверждается техническим паспортом. Просила признать сделку купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. года действительной и признать за ней право собственности на магазин.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. года в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Кубовский ЛПХ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Управление Федеральной регистрационной службы по РК.

Серышева А.А. в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что магазин состоит из зала, трех подсобных помещений и тамбура, в настоящее время она сдала его в аренду фирме ООО ... Здание используется по целевому назначению, за него вносятся налоговые платежи. Приобрела его она у ОАО «Кубовский ЛПХ», договор купли-продажи от имени предприятия подписывал С.., который на тот момент являлся генеральным директором. Она внесла в кассу предприятия полностью стоимость здания, сторонами был подписан акт приема-передачи. На момент сделки она являлась индивидуальным предпринимателем, но магазин оформляла на себя как на частное лицо. В настоящее время индивидуальным предпринимателем не является. Она не может оформить государственную регистрацию права собственности на магазин, устно обращалась в УФРС по РК, но ей там предложили предоставить доверенность от С. Она не убедилась в наличии у продавца документа о государственной регистрации права собственности на здание при заключении сделки, так как не знала, что это необходимо, считала, что все документы у нее в порядке. К генеральному директору С. а также к конкурсному управляющему ОАО «Кубовский ЛПХ» по вопросу о регистрации права собственности она не обращалась. В настоящее время она хочет оформить право собственности на здание, чтобы оплачивать счета за электроэнергию.

Представители администрации Кубовского сельского поселения, ОАО «Кубовский ЛПХ», УФРС по РК в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От УФРС по РК поступил письменный отзыв, из которого следует, что в ЕГРП отсутствует запись о правах на объект- магазин, расположенный в .... Право собственности ОАО «Кубовский ЛПХ», переход права по сделке и право собственности Серышевой А.А. не регистрировались, стороны с соответствующим заявлением в УФРС по РК не обращались. Управление не возражает против удовлетворения заявленных требований. Считает необходимым проверить права отчуждателя на указанный объект недвижимости, законность сделки, факт ликвидации юридического лица.

От конкурсного управляющего ОАО «Кубовский ЛПХ» поступила телефонограмма, в которой просит рассматривать дело без его участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда. Какие-либо документы, подтверждающие право ОАО «Кубовский ЛПХ» распоряжаться зданием, у него отсутствуют, здание государственную регистрацию не проходило.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу ч. 1 ст. 551

ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку в настоящее время статус индивидуального предпринимателя у Серышевой А.А. прекращен (л.д. 26), указанный иск подведомствен суду общей юрисдикции (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что Серышевой А.А. с одной стороны и ОАО «Кубовский ЛПХ» с другой стороны заключен договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно которому Серышева А.А. приобрела здание магазина, расположенного в ..., стоимостью ... рублей (л.д. 6). Согласно передаточному акту от ХХ.ХХ.ХХ. года, подписанному сторонами, здание передано покупателю. Серышева А.А. оплатила стоимость приобретенного здания, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 70), объяснениями истицы, показаниями свидетеля С.

Согласно сведениям УФРС по РК государственная регистрация права собственности на указанное здание не производилась (л.д. 49).

Согласно данным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» право собственности на здание зарегистрировано за АООТ «Кубоволес» на основании распоряжения Государственного комитета РК по управлению госсобственностью номер от ХХ.ХХ.ХХ. года (л.д. 51). Из Уведомления УФРС по РК (л.д. 49) следует, что до ХХ.ХХ.ХХ. года государственную регистрацию права осуществляло РГЦ «Недвижимость».

АООТ «Кубоволес» ликвидировано и исключено из госреестра юридических лиц ХХ.ХХ.ХХ. года (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 34). ОАО «Кубовский ЛПХ» является действующим юридическим лицом, находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ХХ.ХХ.ХХ. года.

Таким образом, Серышева А.А. приобрела здание у ОАО «Кубовский ЛПХ» в то время, как право собственности на него было зарегистрировано за АООТ «Кубоволес», которое на момент заключения сделки еще являлось действующим юридическим лицом. Сделка была совершена после вступления в силу ФЗ № 122 от 21.07.1997 года, в связи с чем на момент ее совершения необходимо было предварительно зарегистрировать право собственности ОАО «Кубовский ЛПХ» на указанное имущество в УФРС по РК. Однако это сделано не было.

Из показаний свидетеля С.., допрошенного Петрозаводским городским судом по судебному поручению, следует, что на момент подписания договора купли-продажи здания магазина он являлся генеральным директором ОАО «Кубовский ЛПХ». АООТ «Кубоволес» является учредителем ОАО «Кубовский ЛПХ», что отражено в Уставе. Имущество АООТ «Кубоволес» было внесено в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Кубовский ЛПХ» в соответствии с актом приема-передачи. Имущество числилось на балансе ОАО «Кубовский ЛПХ». Регистрация сделки купли-продажи произведена не была, так как Серышева А.А. к ним не обращалась по этому поводу.

Сам акт приема-передачи в материалах дела отсутствует. Из телефонограммы конкурсного управляющего ОАО «Кубовский ЛПХ» следует, что документы, подтверждающие право ОАО «Кубовский ЛПХ» распоряжаться спорным имуществом, у него отсутствуют. Согласно ответу МРИ ФНС № 9 по РК документов, подтверждающих, что ОАО «Кубовский ЛПХ» является правопреемником АООТ «Кубоволес», в налоговом органе не имеется. Отсутствуют сведения об этом и в Уставе ОАО «Кубовский ЛПХ».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставной (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Таким образом, если здание магазина и было внесено в качестве взноса в уставной капитал ОАО «Кубовский ЛПХ» (документально это имеющимися в деле доказательствами не подтверждено), то право собственности до совершения сделки с Серышевой А.А. подлежало государственной регистрации за ОАО «Кубовский ЛПХ» в УФРС по РК. ОАО «Кубовский ЛПХ» было создано ХХ.ХХ.ХХ. года, то есть после вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Однако, такая регистрация не проводилась. Следовательно, право заключать договор купли-продажи здания ОАО «Кубовский ЛПХ» не имело. Законом установлены специальные правила для оформления прав и совершения сделок с недвижимым имуществом, которые в данном случае были нарушены. Истица при заключении сделки не убедилась в наличии у продавца документа, подтверждающего его право распоряжаться зданием магазина (свидетельства о государственной регистрации права собственности).

Согласно п. 59 Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях установленных законом.

В данном случае сделка совершена лицом, не являющимся собственником имущества, поэтому она является ничтожной, как противоречащая закону, и не влечет юридических последствий. Следовательно, право собственности на здание у истицы не возникло, так как продавец этим правом не обладал и не мог его передать покупателю. Кроме того, сделка совершена после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поэтому иск о признании права собственности, признании сделки действительной удовлетворению не подлежит.

В силу приобретательной давности право собственности за истицей также не может быть признано, так как продолжительность ее владения составляет в настоящее время менее 15 лет.

ОАО «Кубовский ЛПХ» является действующим юридическим лицом, поэтому истица не лишена возможности обратиться к конкурсному управляющему предприятия с целью регистрации права собственности первоначально за ОАО «Кубовский ЛПХ», а затем за истицей. При этом ликвидация АООТ «Кубоволес» не является в данном случае препятствием, как следует из п. 62 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года. По истечении установленного законом срока также может быть предъявлен иск о приобретении права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд :

р е ш и л :

В иске Серышевой Анны Анатольевны к администрации Кубовского сельского поселения, Открытому акционерному обществу «Кубовский ЛПХ» о признании сделки купли-продажи здания магазина, расположенного в ... действительной и о признании права собственности на указанное здание отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2010 года.

Судья подпись Насонова Ю.А.