Решение по делу № 33-1652/2019 от 01.04.2019

Дело № 33-1652/2019

Судья: Словеснова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Пачиной Л.Н.,

судей:                     Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,

с участием прокурора Лесняк Е.Н.,

при секретаре              Халиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 г. гражданское дело по иску Алферова Михаила Николаевича к Алферовой Юлии Олеговне, Алферову Станиславу Олеговичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, встречному иску Алферовой Юлии Олеговны к Алферову Михаилу Николаевичу, Юлдашеву Алиму Абдумаликовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности и выселении,

    по апелляционной жалобе Алферова Михаила Николаевича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

            у с т а н о в и л а :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением – квартирой *** в *** в ***.

    В обоснование иска указал, что указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности. В данной квартире он проживает один и самостоятельно оплачивает коммунальные услуги.

В 2008 году он зарегистрировал в данной квартире своего внука ФИО2, в 2011 году – внучку ФИО3, которые никогда в спорное жилое помещение не вселялись, вещей их нет, коммунальные услуги ими не оплачивались. Также в спорной квартире зарегистрирована дочь истца - ФИО4 со своим сыном.

Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, просил признать ФИО3 и ФИО2 не приобретшими права пользования жилым помещением – квартирой *** в *** в ***, а также указать в решении в суда, что признание не приобретшими права пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО3 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями (с учетом их уточнения от 09.10.2018г.) к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, возложении обязанности предоставить комплект ключей от входной двери, выселении гражданина Республики Узбекистан ФИО7

В обоснование иска указала, что она на законных основаниях была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение. Добровольно она никогда не отказывалась от пользования данным жилым помещением, поскольку указанное жилое помещение является единственным местом ее жительства, иных жилых помещений в пользовании и собственности она не имеет. В спорном жилом помещении у нее находятся вещи бытового характера.

Также указала, что ФИО6 самовольно, без соответствующего согласия всех зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц, в нарушение норм закона, был вселен гражданин Республики Узбекистан ФИО7, который имеет временную регистрацию по спорному адресу, что подтверждается ответом из ОП №1 УМВД России по г.Тамбову. В связи с тем, что в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает иностранный гражданин, она фактически лишена возможности в пользовании спорным жилым помещением, а также проживании в нем.

Указала, что ФИО6 в спорном жилом помещении произведена смена замков на входной двери, ключи от спорного жилого помещения ФИО6 ей не предоставляет. При этом сам ФИО6 в спорном жилом помещении никогда не проживал.

Расходы по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению ранее оплачивались ее родителями путем передачи денежных средств ФИО6 лично, поскольку вселена в данное помещение она была в несовершеннолетнем возрасте и находилась на полном иждивении своих родителей. В последующем ФИО6 попросил ее выехать из спорного жилого помещения в связи с ухудшением его материального положения в целях коммерческого найма сторонними лицами спорного жилого помещения.

Поскольку урегулировать спорную ситуацию с ФИО6 во внесудебном порядке не удалось, просит суд устранить препятствия со стороны ФИО6 в пользовании жилым помещением по адресу: ***, обязать ФИО6 предоставить ей – ФИО3 ключи от указанного жилого помещения, а также выселить из данного жилого помещения гражданина Республики Узбекистан ФИО7.

Решением Ленинского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением – отказано.

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности удовлетворены.

Устранены препятствия со стороны ФИО6 в пользовании ФИО3 жилым помещением по адресу: ***.

На ФИО6 возложена обязанность предоставить ФИО3 ключи от жилого помещения по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6, ФИО7 о выселении – отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил решение Ленинского районного суда города Тамбова от 19 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить его исковые требования, а в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказать.

Автор жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, а обстоятельства дела истолкованы неверно. Его требования основаны на том, что ФИО3 и ФИО2 никогда не вселялись в спорное жилое помещение, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, проживающих в данном доме.

Полагает, что судом при принятии решения, неправильно применены положения Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года №14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», поскольку указанные положения касаются только признания гражданина утратившим право пользования, а у ФИО16 его и не возникало.

Неправомерной ФИО6 считает и ссылку суда на положения ст.70 ЖК РФ, поскольку, по его мнению, нельзя признать право ФИО3 на проживание в квартире производным от права её отца на проживание.

Ранее ФИО3 не желала проживать в спорной квартире, пока он не обратился с указанным иском в суд.

Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом не изучен факт проживания и регистрации ФИО2 в городе Новороссийске.

ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение Ленинского районного суда города Тамбова оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения. Считает, что судом правильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, правильно применены нормы материального права, а решение является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.1974г. Исполнительным комитетом Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся ФИО6 с составом семьи из трех человек (жена и сын) выдан ордер *** на право занятия одной комнаты - ***, площадью 14,0 кв.м. в *** (в настоящее время ***).

На основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда *** от 10.02.2011г., заключенного между МУ «Долговой центр» (в настоящее время МКУ «Долговой центр») – и ФИО6, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 отдельной квартиры по адресу: ***.

В соответствии с п.13 указанного выше Договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда *** от 10.02.2011г. совместно с нанимателем – ФИО6 в жилое помещение вселены члены его семьи:

сын – ФИО1,

внук – ФИО2,

внучка – ФИО3,

дочь – ФИО4,

внук – ФИО5.

В силу ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу данных норм указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор и отказывая ФИО6 в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что по смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения ФИО3 в спорное жилое помещение. ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире по постоянному месту жительства, проживала в спорной квартире, была вынуждена выехать на иное место жительства по причине регистрации и проживании в спорном жилом помещении гражданина республики Узбекистан ФИО7.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неверно дал оценку показаниям свидетелей судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ как достоверные и допустимые, оснований не согласиться с оценкой суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом не изучен факт проживания и регистрации ФИО2 в г.Новороссийске, является необоснованным, поскольку регистрация ФИО2 по постоянному месту жительства в г.Новороссийске с 25.09.2017г. в полном объеме подтверждается материалами дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: