Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2015 ~ Материалы дела от 12.11.2015

Гражданское дело №2-1648/2015

Мотивированное решение

составлено 04 января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 30 декабря 2015 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре 1,

с участием: старшего помощника Невьянского городского прокурора 1,

истцов: 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1,

представителя ответчика - ООО «УралТрансПетролиум» 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела по искам Невьянского городского прокурора, обратившегося в интересах 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Невьянский городской прокурор в интересах нижеперечисленных граждан обратился в Невьянский городской суд с исками к ООО «УралТрансПетролиум»:

о взыскании в пользу 1 начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 20 969 рублей 14 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей;

о взыскании в пользу 1 начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 75 741 рубль 51 копейка, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей;

о взыскании в пользу 1 начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 11 701 рубль 34 копейки, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей;

о взыскании в пользу 1 начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 12 951 рубль 15 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей;

о взыскании в пользу 1 начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 43 125 рублей 54 копейки, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей;

о взыскании в пользу 1 начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 18 603 рубля 47 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей;

о взыскании в пользу 1 начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 63 384 рубля 68 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей;

о взыскании в пользу 1 начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 50 616 рублей 49 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей;

о взыскании в пользу 1 начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 45 301 рубль 49 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей;

о взыскании в пользу 1 начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 57 096 рублей 51 копейка, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование требований прокурор указал, что указанные истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Невьянской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части полноты и своевременности выплаты заработной платы работникам ООО «УралТрансПетролиум». Установлено, что в нарушение ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работников работодатель не произвел с ними окончательный расчет, что послужило основанием для обращения истцов в прокуратуру о защите нарушенных трудовых прав.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил сумму подлежащего к взысканию заработка в виде начисленной, но не выплаченной заработной платы с ООО «УралТрансПетролиум»: в пользу 1 в сумме 23 287 рублей 14 копеек; в пользу 1 в сумме 50 616 рублей 49 копеек.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнил, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выразился в пережитых нравственных страданиях, связанных с невозможностью получения заработанных денежных средств, осознанием обмана со стоны работодателя, осознанием собственной бессильности в сложившейся ситуации. Полагал, что если срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истцов пропущен, просил его восстановить. Истцы не были информированы при увольнении о размере задолженности.

    В судебном заседании истцы 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1 доводы иска поддержали.

Истцы 1, 1 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, доводы иска поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском истцами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с указанными требованиями. Считает, что течение срока обращения в суд началось 00.00.0000 и окончилось 00.00.0000. Уважительных причин пропуска срока не имеется. Также возражал в иске по тому основанию, что окончательный расчет с истцами был произведен 00.00.0000. Считает, что представленные истцами расчетные листки являются недостоверными, так как работодатель их не выдавал истцам. Происхождение данных листков не установлено.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Конвенции и рекомендации Международной организации труда акцентируют внимание на том, что работник является наиболее слабо защищенной стороной трудовых отношений, вследствие чего ему необходима государственная защита от произвола и злоупотреблений со стороны работодателя.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если основанием для подачи искового заявления является обращение к прокурору граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

Истцы 00.00.0000 обратились в Невьянскую городскую прокуратуру с заявлением в целях защиты их трудовых прав, в связи с чем прокурор имеет право обратиться в суд с иском в защиту их интересов.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 1 работал в ООО «УралТрансПетролиум» на основании трудового договора от 00.00.0000 *** в должности битумщика в обособленном подразделении «Производство черных смесей ....». Согласно приказу от 00.00.0000 трудовой договор между сторонами прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника).

Согласно расчетным листкам, расчетам прокурора, у предприятия перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 23 287 рублей 14 копеек. Задолженность образовалась в связи с невыплатой в полном объеме заработка за период май-июль 2015 года. Суд принимает данный расчет и считает его обоснованным.

Истец 1 работал в ООО «УралТрансПетролиум» на основании трудового договора от 00.00.0000 *** (приказ о приеме на работу от 00.00.0000) в должности асфальтобетонщика - варильщика в обособленном подразделении «Производство черных смесей ....». Согласно приказу от 00.00.0000 трудовой договор между сторонами прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника).

Согласно расчетным листкам, расчетам прокурора, у предприятия перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 75 741 рубль 51 копейка. Задолженность образовалась в связи с невыплатой в полном объеме заработка за период май-июль 2015 года. Суд принимает данный расчет и считает его обоснованным.

Истец 1 работала в ООО «УралТрансПетролиум» на основании трудового договора от 00.00.0000 №АН000001144 (приказ о приеме на работу от 00.00.0000) в должности заместителя начальника лаборатории в обособленном подразделении «Лаборатория ....». Согласно приказу от 00.00.0000 трудовой договор между сторонами прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника).

Согласно расчетным листкам, расчетам прокурора, у предприятия перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 11 701 рубль 34 копейки. Задолженность образовалась в связи с невыплатой в полном объеме заработка за период май-июль 2015 года. Суд принимает данный расчет и считает его обоснованным.

Истец 1 работал в ООО «УралТрансПетролиум» на основании трудового договора от 00.00.0000 *** (приказ о приеме на работу от 00.00.0000) в должности машиниста дробильной установки в обособленном подразделении «Производство черных смесей ....». Согласно приказу от 00.00.0000 трудовой договор между сторонами прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника).

Согласно расчетным листкам, расчетам прокурора, у предприятия перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 12 951 рубль 15 копеек. Задолженность образовалась в связи с невыплатой в полном объеме заработка за период май-июль 2015 года. Суд принимает данный расчет и считает его обоснованным.

Истец 1 работал в ООО «УралТрансПетролиум» на основании трудового договора от 00.00.0000 *** (приказ о приеме на работу от 00.00.0000) в должности механика в обособленном подразделении «Администрация ....». Согласно приказу от 00.00.0000 трудовой договор между сторонами прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника).

Согласно расчетным листкам, расчетам прокурора, у предприятия перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 43 125 рублей 54 копейки. Задолженность образовалась в связи с невыплатой в полном объеме заработка за период май-июль 2015 года. Суд принимает данный расчет и считает его обоснованным.

Истец 1 работал в ООО «УралТрансПетролиум» на основании трудового договора от 00.00.0000 *** (приказ о приеме на работу от 00.00.0000) в должности разнорабочего в обособленном подразделении «Производство черных смесей ....». Согласно приказу от 00.00.0000 трудовой договор между сторонами прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника).

Согласно расчетным листкам, расчетам прокурора, у предприятия перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 18 603 рубля 47 копеек. Задолженность образовалась в связи с невыплатой в полном объеме заработка за период май-июль 2015 года. Суд принимает данный расчет и считает его обоснованным.

Истец 1 работал в ООО «УралТрансПетролиум» на основании трудового договора от 00.00.0000 *** (приказ о приеме на работу от 00.00.0000) в должности машиниста мельницы в обособленном подразделении «Производство черных смесей ....». Согласно приказу от 00.00.0000 трудовой договор между сторонами прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника).

Согласно расчетным листкам, расчетам прокурора, у предприятия перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 63 384 рубля 68 копеек. Задолженность образовалась в связи с невыплатой в полном объеме заработка за период май-июль 2015 года. Суд принимает данный расчет и считает его обоснованным.

Истец 1 работал в ООО «УралТрансПетролиум» на основании трудового договора от 00.00.0000 *** (приказ о приеме на работу от 00.00.0000) в должности главного инженера в обособленном подразделении «Администрация ....». Согласно приказу от 00.00.0000 трудовой договор между сторонами прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника).

Согласно расчетным листкам, расчетам прокурора, у предприятия перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 36 416 рублей 49 копеек. Задолженность образовалась в связи с невыплатой в полном объеме заработка за период май-июль 2015 года. Суд принимает данный расчет и считает его обоснованным.

Истец 1 работала в ООО «УралТрансПетролиум» на основании трудового договора от 00.00.0000 №АН000001159 (приказ о приеме на работу от 00.00.0000) в должности начальника лаборатории в обособленном подразделении «Лаборатория ....». Согласно приказу от 00.00.0000 трудовой договор между сторонами прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника).

Согласно расчетным листкам, расчетам прокурора, у предприятия перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 45 301 рубль 49 копеек. Суд принимает данный расчет и считает его обоснованным.

Истец 1 работал в ООО «УралТрансПетролиум» на основании трудового договора от 00.00.0000 *** (приказ о приеме на работу от 00.00.0000) в должности приготовитель эмульсии в обособленном подразделении «Производство черных смесей ....». Согласно приказу от 00.00.0000 трудовой договор между сторонами прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника).

Согласно расчетным листкам, расчетам прокурора, у предприятия перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 57 096 рублей 51 копейка. Суд принимает данный расчет и считает его обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ).

В связи с тем, что истцам работодателем с учетом образовавшейся задолженности не был выплачен заработок, суд полагает установленным наличие у ответчика (работодателя) перед истцами (работниками) задолженности по заработной плате в указанных выше размерах.

Принимая во внимание, что при прекращении трудового договора окончательный расчет работодателем не произведен; доказательства надлежащего выполнения работодателем обязанности по выплате работнику заработной платы отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности по заработной плате.

Суд не принимает во внимание доводы стоны ответчика о том, что представленные прокурором расчетные листки не соответствуют расчетным листкам, представленным стороной ответчика, а данные в этих расчетных листах не соответствуют данным, представленным в Пенсионный фонд России.

Представитель ответчика не смог суду пояснить, имеется ли на предприятии утвержденная работодателем форма расчетного листка; ознакомлены ли истцы-работники с локальным нормативным актом, которым такая форма была утверждена.

Сторона истцов настаивала на том, что представленные ответчиком расчетные листки ранее им никогда не выдавались; такой формы расчетных листков ранее никогда не предприятии не было.

Истец 1 пояснил, что он, осуществляя руководство обособленного подразделения ...., получал расчетные листки от представителя администрации предприятия, либо они направлялись посредством электронной почты. После прекращения трудовых отношений с ответчиком, вся электронная почта была удалена ответчиком. Увольнение с предприятия работников произошло вследствие продажи промплощадки. Соответственно работники были трудоустроены на другое предприятие, которое ведет свою деятельность на промплощадке .....

Кроме того, судом обращается внимание, что при увольнении до работников работодателем не была доведена информация о заработной плате, поскольку каждый из работников-истцов, присутствовавших в судебном заседании, настаивал на том, что о размере заработка при увольнении им не было известно. Также расчет по ведомостям в августе 2015 года был произведен с ними не в полном размере.

Суд принимает во внимание позицию стороны истцов, поскольку надлежащих доказательств доведения до истцов размера заработка при их увольнении, стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав каждого из работников на своевременное получение причитающихся сумм, то требования прокурора о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму 1 000 рублей в пользу каждого из работников.

Иски подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчик фактически признал наличие задолженности перед работниками по заработной плате на момент увольнения работников. При этом, представитель ответчика пояснил, что она была выплачена истцам 00.00.0000. Однако данный довод не подтвержден материалами дела.

В материалы дел представлены расчетные листки за август 2015 года. Однако в августе 2015 года работники-истцы в трудовых отношениях с ответчиком не состояли. Истцы настаивали, что таких расчетных листков они не получали.

Как следует их материалов дела, истец 1 получал часть заработка позднее, 00.00.0000. Из расходного кассового ордера *** не следует, за какой отработанный период состоялась выплата заработка. Указанное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами подтверждает доводы прокурора и истцов о непоследовательном поведении ответчика при выплате истцам заработка.

Учитывая, что на момент увольнения истцов ответчиком в полной мере действия по оформлению прекращения трудовых отношений выполнены не были: в части, касающейся осуществления полного расчета (ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ), о размере задолженности по заработной плате на момент увольнения истцы надлежащим образом ответчиком не были проинформированы, как и на момент расчета 00.00.0000; а также с учетом отсутствия доказательств вручения работникам расчетных листков (ст. 136 ТК РФ), на которые представитель ответчика ссылался в судебном заседании; того обстоятельства, что каждым из истцов подтверждено, что расчетные листки вручались им по истечении месяца после наступления соответствующего периода для выплаты заработной платы; суд полагает, что срок обращения в суд прокурором не пропущен.

При этом суд принимает во внимание, что заявленные к взысканию суммы являются заработной платой, начисленной (исходя из представленных истцами расчетных листков) и не выплаченной работникам к моменту увольнения, а также факт отсутствия информированности работников о размере задолженности, учитывает руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 2 (п. 56) о том, что обязанность работодателя по выдаче заработной платы фактически носит длящийся характер.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Предусмотренная ч. 1 ст. 136 ТК РФ обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах иных сумм, начисленных работнику, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, является безусловной обязанностью каждого работодателя, направленной на своевременное информирование работников об оплате их труда. Именно работодатель, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представитель доказательства выполнения данной обязанности перед работником.

Суд не принимает во внимание расчетные листки, представленные представителем ответчика в судебное заседание, и подтверждающие, по его мнению, факт полного расчета с истцами, поскольку истцы подтвердили, что данные расчетные листки они не получали.

Доказательств, опровергающих данные доводы истцов, доказательств вручения истцам расчетных листков, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Невьянского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 218 рублей 09 копеек, исходя из того, что общая сумма взыскания задолженности по заработной плате составила 401 809 рублей 32 копейки (госпошлина: 7 218 рублей 09 копеек), требование о денежной компенсации морального вреда составило 3 000 рублей (300 * 10).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» в пользу 1 задолженность по заработной плате в размере 23 287 рублей 14 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Всего: 24 287 рублей 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» в пользу 1 задолженность по заработной плате в размере 11 701 рубль 34 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Всего: 12 701 рубль 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» в пользу 1 задолженность по заработной плате в размере 75 741 рубль 51 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Всего: 76 741 рубль 51 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» в пользу 1 задолженность по заработной плате в размере 50 616 рублей 49 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Всего: 51 616 рублей 49 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» в пользу 1 задолженность по заработной плате в размере 63 384 рубля 68 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Всего: 64 384 рубля 68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» в пользу 1 задолженность по заработной плате в размере 12 951 рубль 15 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Всего: 13 951 рубль 15 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» в пользу 1 задолженность по заработной плате в размере 43 125 рублей 54 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Всего: 44 125 рублей 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» в пользу 1 задолженность по заработной плате в размере 18 603 рубля 47 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Всего: 19 603 рубля 47 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» в пользу 1 задолженность по заработной плате в размере 45 301 рубль 49 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Всего: 46 301 рубль 49 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» в пользу 1 задолженность по заработной плате в размере 57 096 рублей 51 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Всего: 58 096 рублей 51 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 10 218 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд .....

Председательствующий – (И.А. Балакина)