Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2016 ~ М-447/2016 от 25.04.2016

дело № 2-443/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево                                  26 мая 2016 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кореньковой А.А.,

с участием истца Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Ольги Александровны к администрации <адрес> <адрес>, колхозу «Радуга» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Денисова О.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 28 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в квартире по адресу: <адрес> она проживает с 2007 года. На момент предоставления спорного жилого помещения ей в пользование, собственником дома был колхоз «Радуга». Дом был предоставлен ней как работнику колхоза. В апреле 2016 года она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако, в приватизации ей было отказано, по причине того, что спорное жилое помещение не является собственностью сельсовета. В настоящее время дом не числится в реестре муниципальной и федеральной собственности. На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на жилое помещение – дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 28 кв.м., инвентарный №.

Определением Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен колхоз «Радуга».

Истец Денисова О.А., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объёме, признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель ответчика администрации <адрес> совета в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившего в адрес суда ходатайства, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель колхоза «Радуга» будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие в адрес суда не предоставил.

С учётом мнения сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, спор возник в отношении жилого помещения – дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из технического паспорта на <адрес> в <адрес>, дом общей площадью 28 кв.м., инвентарный №.

Из копии трудовой книжки Денисовой О.А. следует, что она работала в колхозе «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Денисовой О.А. в 2007 году колхозом было предоставлено спорное жилое помещение.

Из справки администрации Лермонтовского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Денисовой О.А. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 4 ч. 2 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 8 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься собственником по заявлениям граждан. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как следует из пояснений истца, она обращалась с соответствующим заявлением о приватизации спорного жилого помещения как в колхоз «Радуга», так и в администрацию Лебяжьевского сельского совета.

Из ответа на заявление от администрации <адрес> <адрес> следует, что администрация приняла решение отказать в приватизации спорного жилого помещения, поскольку дом, расположенный по адресу: <адрес> на балансе администрации не состоит.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 купила у колхоза «Радуга», в лице председателя колхоза Гришина А.М., деревянный дом, расположенный в <адрес> за <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Из справки, выданной председателем колхоза «Радуга» следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 2012 году было продано Денисовой О.А., в связи с этим, в приватизации спорного жилого помещения не возражает.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как установлено в судебном заседании, каких либо прав истца нарушено не было, так как спорное жилое помещение было приобретено Денисовой О.А. по договору купли продажи. То есть на момент обращения с иском в суд истец приобрела право собственности на спое жилого помещение, которое в силу ст. 131 ГК РФ подлежит регистрации. При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Денисовой Ольги Александровны к администрации <адрес> <адрес>, колхозу «Радуга» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ.

Председательствующий И.А. Кузнецова