Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2013 ~ М-370/2013 от 13.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 1 » ноября 2013 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему а/м <данные изъяты> № получил механические повреждения. Виновником ДТП является Плаксин А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 42900 рублей. С данной суммой не согласен, т.к. она не соответствует размеру действительного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО «А», составленным по повреждениям, указанным в акте осмотра а/м, проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составляет 131264,60 рублей с учетом утраты товарной стоимости а/м. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 88364,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена его письменная претензия с требованием выплаты остальной части страхового возмещения, однако ответа не последовало, денежные средства выплачены не были. В связи с этим просил взыскать с ООО «Росгосстрах» указанную сумму, расходы на проведение экспертизы 7004 рубля и составление искового заявления 2000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Плаксин А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бокареву О.В. как собственника а/м, которым управлял Плаксин А.А.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал только в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пределах установленного законом лимита ответственности, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что заявление от истца о страховой выплате поступило ДД.ММ.ГГГГ. ТС было осмотрено по их направлению в ЗАО «Т.», с перечнем повреждений, отраженных в акте осмотра, он был согласен. На основании этого был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, которая составила 43364,67 рублей. Страховое возмещение в указанной сумме истцу было выплачено, тем самым страховая компания свои обязательства выполнила. Представленный истцом отчет ООО «А» считают завышенным в части стоимости нормо-часа и заменяемых деталей. Поврежденные детали после замены должны передаваться страховой компании, в противном случае это будет считаться неосновательным обогащением. Требование о взыскании штрафа является незаконным ввиду несоблюдения досудебного порядка предъявления требований. Наступление гражданской ответственности владельцев ТС вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям, тем самым вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей неприменимы. При урегулировании страхового случая ООО «Росгосстрах» привлекло для оценки ущерба независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю в соответствии с условиями договора. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде, тем самым в их действиях отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий. Требование о выплате УТС является необоснованным, т.к. она не относится к восстановительным расходам. Данная сумма является упущенной выгодой, которая не подлежит возмещению в рамках обязательного страхования.

Соответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, каких-либо объяснений и возражений по существу иска не представили.

Выяснив позицию сторон по иску, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение 2-х а/м: <данные изъяты> №, принадлежащего Макееву В.А. и под его управлением, и а/м <данные изъяты> №, принадлежащего Бокаревой О.В. и под управлением Плаксина А.А., в результате которого оба а/м получили механические повреждения. В действиях Плаксина А.А. усмотрено нарушение п.13.9 ПДД и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1000 рублей. В действиях Макеева В.А. нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность Плаксина А.А. в порядке ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 6, 35-39).

На основании заявления Макеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в сумме 43364,67 рублей (л.д. 63-64, 74). Сумма страхового возмещения соответствует стоимости ремонта а/м с учетом износа, определенной заключением ЗАО «Т.» от ДД.ММ.ГГГГ, основанным на акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень обнаруженных повреждений. Согласно данному заключению стоимость нормо-часа арматурных, слесарных, кузовных и электротехнических работ взята 190 рублей, окрасочных работ 230 рублей, общая стоимость заменяемых деталей составляет 21639,36 рублей (л.д. 66-73).

Согласно отчета об оценке ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м <данные изъяты> № с учетом износа составляет 110104,30 рублей, величина УТС 21160 рублей. Стоимость нормо-часа ремонтных работ взята 300 рублей, окрасочных работ 500 рублей, общая стоимость заменяемых деталей с учетом износа составляет 42911,88 рублей (л.д. 11-26). Принадлежность указанного а/м истцу подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается.

Адресованное ООО «Росгосстрах» заявление Макеева В.А. о выплате разницы между суммой материального ущерба и страховым возмещением, а также расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 91-92). Доказательств дачи ответа на указанное заявление ответчиком не представлено.

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является Плаксин А.А. как допустивший нарушение п.13.9 ПДД, нарушений ПДД со стороны Макеева В.А. не установлено. Поскольку гражданская ответственность Плаксина А.А. в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то на данную страховую компанию и должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.12 ч.3 данного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст.13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Как установлено из материалов дела истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем отсутствуют доказательства рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о производстве доплаты страхового возмещения на основании представленного им экспертного заключения.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу заключение ООО «А» как наиболее соответствующее требованиям Правил организации проведения независимой технической экспертизы ТС…, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года, и Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Так ответчиком указывается на несогласие с отраженной в заключении ООО «А» стоимостью нормо-часа работ и заменяемых деталей. Указанная в заключении ЗАО «Т.» стоимость нормо-часа восстановительных работ составляет 190 рублей ремонтные и 230 рублей окрасочные, а в заключении ООО «А» 300 и 500 рублей соответственно. Стоимость заменяемых деталей в заключении ЗАО «Т.» составляет 21639,36 рублей, в заключении ООО «А» 42911,88 рублей. По информации ОАО «<данные изъяты>», являющегося официальным дилером LADA, стоимость нормо-часа по восстановлению а/м <данные изъяты> по состоянию на март 2013 года составляла 451 рубль для ремонтных и окрасочных работ, стоимость запасных частей 62815 рублей (л.д. 90).

Анализ приведенного в актах осмотра обеих оценочных организаций перечня подлежащих замене деталей указывает на их соответствие, однако в перечне наименования заменяемых деталей, приведенных в заключении ЗАО «Т.», некоторые из указанных в акте осмотра отсутствуют, а их общая стоимость существенно ниже по сравнению с ценами на аналогичные запасные части, установленными официальным дилером и указанными в заключении ООО «А». С учетом этого суд приходит к выводу о несоответствии приведенной в заключении ЗАО «Т.» стоимости ремонта ТС реальной рыночной стоимости как восстановительного ремонта а/м, так и запасных частей. Общая стоимость запчастей, приведенных в заключении ООО «А», не превышает их стоимости, указанной ОАО «<данные изъяты>». При определении окончательной суммы ущерба процент износа заменяемых деталей учтен.

По этим основаниям суд приходит к выводу о несоответствии произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты размеру причиненного ущерба и обоснованности заявленных требований. Разница между размером ущерба, установленным заключением ООО «А», и страховым возмещением будет составлять 66739,63 копеек. Поскольку утрата товарной стоимости а/м относится к прямому ущербу, влекущему уменьшение стоимости ТС в связи с преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида а/м и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, то ее размер также подлежит включению в размер ущерба. С учетом этого общий размер невозмещенного ущерба будет составлять 87899,63 рублей. Ввиду того, что лимит ответственности страховщика в данном случае установлен в 120000 рублей, требуемая к взысканию сумма ущерба с ООО «Росгосстрах» с учетом произведенной выплаты будет составлять 76635,33 рублей. Ссылка ответчика на то, что поврежденные детали должны передаваться страховщику во избежание возникновения со стороны истца неосновательного обогащения, является несостоятельной, т.к. заменяемые детали в силу их повреждения не подлежат дальнейшей эксплуатации, что исключает возможность обогащения потерпевшего за счет того, что после ремонта они останутся у него.

При определении судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на проведение оценки, которая положена в основу определения реального ущерба. Расходы на нее составили 6800 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки и чеком-ордером (л.д. 9, 25).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. в силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, к отношениям, вытекающим из договоров страхования, положения указанного закона применимы. В конечном итоге права истца на полное возмещение причиненного ущерба были нарушены, в результате чего он был вынужден обратиться в суд, что повлекло причинение ему нравственных страданий. По этим основаниям не может быть принята во внимание ссылка ответчика в своих возражениях на то, что ст.6 ч.2 п.«б» Закона об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд считает предъявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в 5000 рублей обоснованной.

На основании п.6 ст.13 указанного закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, поскольку ответчиком не было удовлетворено и даже рассмотрено требование истца о выплате требуемой разницы страхового возмещения, которое с учетом установленных по делу обстоятельств по мнению суда является обоснованным.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины как по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям материального характера, и с учетом удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию произведенные истцом расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, которые подтверждены квитанцией филиала № <данные изъяты> (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макеева В.А. 76635 рублей 33 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 6800 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба и утраты товарной стоимости, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 44217 рублей 66 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего 134652 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 99 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» 2699 (две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 06 копеек госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев