Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-157/2023 (2-3040/2022;) ~ М-3063/2022 от 22.12.2022

                                                                                          Дело № 2-157/2023

          УИД 73RS0013-01-2022-005477-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2023 года                                                                         г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Полякова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый район», Шаталюку А. Е., о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Поляков А.С. обратился с иском к ответчикам ООО «Зеленый район», Шаталюку А.Е. в обосновании заявленных требований указал, что 01.07.2022 он приступил к уборке четырех домов по <адрес> в ООО «Зеленый район». Предположительный оклад 16 тысяч в месяц. Трудовой договор с ним не заключался, равно как и иные договора.

Ему был установлен график работы с 07:00 до 16:00 ежедневно, выходной воскресенье. Для выполнения работ был выдан инструмент, ключи от подсобного помещения.

22.08.2022 его вызвали в управляющую компанию и сообщили, что в его услугах не нуждаются. Полагает указанное грубейшим нарушением его прав.

Обратившись в суд с иском о восстановлении на работе получил информацию от ООО «Зеленый район», конкретно лист 36, дела №*, а именно отзыв ООО «Зеленый район» за подписью Шаталюка, в котором была указана цитата: «в летний период работы по уборке и содержанию придомовой территории являются незначительными, на них не требуется больших усилий и затраченного времени, в связи с чем данные работы в летний период произвожу сам лично».

Данная информация является ненадлежащей, поскольку согласно смет, оказание услуг вышеуказанными домами осуществляет ООО «Зеленый район», а не «лично Шаталюк».

Таким образом, ООО «Зеленый район» нарушило право потребителя получить надлежащую информацию об исполнителе услуг (работ) по уборке придомовой территории вышеуказанных домов, предусмотренных ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит признать незаконными действия ООО «Зеленый район» по предоставлению ненадлежащей информации об исполнителе услуг (работ) по уборке придомовой территории вышеуказанных домов №* по <адрес> в г.Димитровграде; признать нарушением прав потребителя (истца) непредставление ООО «Зеленый район» информации об исполнителе услуг (работ) по уборке придомовой территории вышеуказанных домов №* по <адрес> в г.Димитровграде; взыскать с ООО «Зеленый район» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Поляков С.А. исковые требования поддержал, пояснил, что указанная в ответе на запрос информация является недостоверной, поскольку Шаталюк физически не мог убирать придомовые территории. Полагает, что предоставление недостоверной информации суду стало основанием для вынесения решения суда. С указанным связывает и взыскание компенсации морального вреда. Требований к Шаталюку А.Е. у него не имеется.

Представитель истца Полякова А.С. Хабибуллин А.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что по данному делу они с одной стороны оспаривают доказательства по делу, но иск заявлен на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем именно на основании указанного закона они просят признать действия ООО «Зеленый район» незаконными. Потребителем выступает не только гражданин, который заключил договор, но и тот, кто в будущем может его заключить.

Представитель Шаталюка А.Е., ООО «Зеленый район» Фадеева Н.М., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Зеленый район» не имело и не имеет никаких заключенных договоров с Поляковым А.С., Поляков А.С. не проживает в домах, с которыми заключены соответствующие договора управления, с связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителе» в данном случае применению не подлежат. Она не отрицает, что отзыв ООО «Зеленый район» изложен не корректно, Шаталюк лично никакие работы по уборки придомовых территорий МКД не осуществляет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Димитровградским городским судом рассмотрено гражданское дело №* по иску Полякова А. С. к Гулямовой В. В., Шарипову И. Р. об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора.

Определением суда участию в дело в качестве третьего лица привлечено ООО «Зеленый район».

В рамках рассмотрения гражданского дела, ООО «Зеленый район» предоставило ответ на запрос суда от 03.11.2022. В указанном ответе содержалась оспариваемая фраза, о том, что Шаталюк А.Е. лично убирает придомовую территорию многоквартирных домов.

Полагая, что указанная информация нарушает его права, как потребителя, Поляков А.С. обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью ли участвующих в деле (статья 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, направление ответов на запросы суда по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе.

Ответ на запрос суда ООО «Зеленый район» был принят в качестве доказательства по делу, исследовался судом. В связи с чем сведения, содержащиеся в

нем, не могут быть предметом самостоятельной оценки судом в ином деле.

В данном случае ссылка истца на иное основание иска, а именно на Закон РФ «О защите прав потребителей» не обоснована, поскольку ответ на запрос дан не ему лично, а направлен суду по его запросу, в рамках рассмотрения гражданского дела.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок оспаривания доказательств представленных сторонами в дело, а именно путем обжалования судебного акта, который вынесен на их основе.

Как следует из пояснений истца, взыскание компенсации морального вреда он основывает именно на том, что в результате предоставления недостоверных сведений, суд принял отказное решение.

На основании изложенного в соответствии со ст.ст.134, 220 ГПК РФ с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О, так как данное требование не подлежит рассмотрению в судах, поскольку оспариваемый ответ на запрос является доказательством по другому делу, и гражданским процессуальным законом не допускается оспаривание в самостоятельном порядке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению Полякова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый район», Шаталюку А. Е., о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья                                     А.В. Берхеева