Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2016 от 13.04.2016

            Дело № 12-132/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    18 мая 2016 год            п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

с участием законного представителя ГП КК «Балахтинское ДРСУ» Реутова А.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев жалобу законного представителя ГП КК «Балахтинское ДРСУ» ФИО2 на постановление начальника МО МВД России «Емельяновский» ОГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении «Государственного предприятия <адрес> «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление»,

установил:

Постановлением начальника МО МВД России «Емельяновский» ОГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Государственное предприятие <адрес> «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой штрафа не позднее двадцати дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 рублей в силу ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги «Верхняя Бирюса-Ибрюль» 2-ой км.

Законный представитель ГП КК «Балахтинское ДРСУ» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что п. 3.1.6 ФИО9 50597-93 в таблице № предусмотрена классификация дорог по группам А,Б,В с указанием срока ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки. Дорога «Верхняя Бирюса-Ибрюль» 2-ой км. относится к группе А нормативный срок ликвидации которой составляет 4 часа, либо нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, однако органом, составившем протокол об административном правонарушении, не установлено исходя из имеющихся в деле метеорологических сведений по выпадению осадков, причина и время образования на проезжей части указанной автодороги зимней скользкости в виде стекловидного льда, не установлена температура атмосферного воздуха в указанные период времени. Имелось ли у ГП КК «Балахтинское ДРСУ» обязанность по устранению зимней скользкости в виде стекловидного льда в более короткие сроки, чем это установлено пунктом 3.1.6. ФИО950597-93. Не оценена достаточность выполненных работ ГП КК «Балахтинское ДРСУ» по устранению зимней скользкости.

Кроме того, указывает, что из имеющихся в деле метеорологических сведений по выпадению осадков следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-30ч. до 11-48ч. наблюдался поземок, однако ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 мин производились работы комбинированной дорожной машиной по очистке проезжей части и обочин и россыпи ПСС, после обработки участка автодороги скользкость была ликвидирована. Повторная обработка автодороги произведена в районе 14 часов того же дня, в связи с произошедшим ДТП, где образовалась пробка, что также подтверждается объяснениями сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России. К образованию скользкости на дороге могли привести автомобили, которые объезжали ДТП по обочине автодороги, а также предусмотренные Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р). При составлении оспариваемо постановления, указанные доказательства не подлежали никакой оценки административным органом, не отражены в тексте постановления.

Считает, что производство по делу велось с существенным нарушением процессуальных требований, административное расследование проведено формально, поскольку определение о возбуждении дела об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ, направлено по истечении суток, а определение о продлении срока проведения административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента ГП КК «Балахтинское ДРСУ» не вручено.

В судебном заседании законный представитель ГП КК «Балахтинское ДРСУ» – ФИО3, доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям, в ней изложенным. Указав, что спорный участок автодороги находится в их введенье по контракту, данному участку уделяется особое внимание. Согласно Глонассу машина производила обработку и подсыпку спорного участка дороги в 10.21 часов ДД.ММ.ГГГГ, затем уехала на дозаправку смесью, а после звонка мастера машина вновь вернулась на место для подсыпки, и оказание помощи в ДТП, что подтверждается показаниями мастера Нуждина и водителя Егельского. Подсыпка произведена до составления Акта выявленных недостатков, смесь, подсыпанную в 10 часов, могло снести до момента ДТП, которое произошло не по нашей вине. Во время снегопада уборка снега не производится, за исключением выпадения осадков свыше установленной нормы. На представленных фотографиях не видно, что покрытие обледенело, их принадлежность к спорному участку не установить, не указано место и время фотофиксации. Показания инспектора о несоответствии дорожного покрытия нормам ГОСТа ничем не подтверждены, акт составлен без свидетелей.

Представитель МО МВД России «Емельяновский» ОГИБДД в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ФИО9 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Пунктом 3.1.6 ФИО9 50597-93 предусмотрено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, составляет минимум 4 часа. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 и составляют 4-6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно требованиям главы 1 абзаца 10 ФИО9 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе анализа причин и условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Верхняя Бирюса-Ибрюль» 2-ой км. установлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно – имеется образование зимней скользкости в виде стекловидного льда по всей ширине проезжей части дороги.

Выявленные нарушения подтверждены актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками спорной автодороги, рапортом ст.инспектора ОГИБДД МО МВД «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сами по себе акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фотофиксацией и объяснения инспектора ДПС являются одними из доказательств по делу, поэтому их отсутствие в материалах дела с учетом объективной возможности подтвердить фактические обстоятельства дела другими доказательствами не может считаться процессуальным нарушением. Не доверять представленным материалам оснований у суда не имеется и в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо недостатков, порочащих акт выявленных нарушений, судом не выявлено. Инспектор ДПС является должностным лицом, который исполнял свои обязанности в пределах своих полномочий. Кроме того, при производстве административного материала, после его ознакомления, от представителя юридического лица замечаний по акту выявленных нарушений представлено не было.

Из ответа Гидрометеорологического центра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-30ч. до 11-48ч. наблюдался поземок.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период автодороги В-Бирюса- Ибрюль 34,42 км. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8-00 до 17-00 часов производилась очистка проезжей части и обочины, россыпь ППС на автодороги В-Бирюса- Ибрюль 0-35км. Нахождение уборочной машины в указанное время и место отражено и бортовым контролером Глонасс и путевым листом, однако очистка дорожного покрытия опровергаются материалами дела, а указание представителем юридического лица о возможности утраты россыпи ППС на момент составления акта выявленных недостатков является предположением и не может, является доказательством.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной дороге «Верхняя Бирюса-Ибрюль» 2-ой км. ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов установлен факт нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании спорной автомобильной дороги, а именно состояние асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде образования (отложений) стекловидного льда по всей ширине проезжей части дороги, подсыпка противогололёдными инертными материалами отсутствует.

Суду не представлено доказательств, что именно на 2км. автодороги «Верхняя Бирюса-Ибрюль» ДД.ММ.ГГГГ на момент составления акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ спорная автодорога соответствовала требованиям ФИО9 50597-93, несмотря на показания ФИО4 и ФИО5, являющиеся работниками ГП КК «Балахтинское ДРСУ». Вопреки доводам жалобы инспектора ДПС в своих объяснениях не подтверждали произведенную подсыпку спорной автодороги в момент выявленных нарушений, поскольку из объяснений инспектора ДПС ФИО6 следует, что проезжая часть не обработана, имела снежный накат, гололед, что также отражено в показаниях инспектора ДПС ФИО7 об имеющемся гололеде и лишь после ДТП, совершенного в 13-00 часов, около 13-40 приехал автомобиль ГП КК «Балахтинское ДРСУ» для подсыпки.

ФИО9 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ. Кроме того, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления начальником МО МВД России «Емельяновский» ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и наличии в действиях ГП КК «Балахтинское ДРСУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы законного представителя ГП КК «Балахтинское ДРСУ» о том, что работы по устранению скользкости были произведены своевременно и о возможном образовании гололеда на обочине в связи с объездом автомобилей, не могут быть приняты во внимание, поскольку ГП КК «Балахтинское ДРСУ» является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги на спорном участке. При должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги в безопасном состоянии, Общество должно было самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к устранению нарушений.

Несогласие ГП КК «Балахтинское ДРСУ» с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушениях норм материального права не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по данному делу об административном правонарушении, не влекут отмену принятого решения, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений прав юридического лица в связи с нарушением сроков направления определения о возбуждении дела об административном производстве и не направлении определения о продлении срока административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, поскольку права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ представителю юридического лица были разъяснены, возможность давать объяснения и представлять доказательства была предоставлена.

При таких обстоятельствах, постановление начальника МО МВД России «Емельяновский» ОГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении «Государственного предприятия <адрес> «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» вынесено законно и обоснованно. Наказание назначено, как с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, в связи с чем, жалоба законного представителя ГП КК «Балахтинское ДРСУ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника МО МВД России «Емельяновский» ОГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении «Государственного предприятия Красноярского края «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» – оставить без изменения, жалобу законного представителя ГП КК «Балахтинское ДРСУ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна.

Судья                                                                        Н.И. Кемаева