Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27316/2018 от 27.06.2018

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-27316/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Квитчук Натальи Валерьевны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Квитчук Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Седашову Г.В., в котором просила расторгнуть договор на выполнение демонтажных работ от 15 октября 2017 года, заключенный между Квитчук Н.В. и ИП Седашовым Г.В., взыскать с ответчика денежные средства в размере 94000 руб., уплаченные ею в качестве аванса по договору, взыскать с ответчика неустойку в размере 198275 руб. за нарушение срока окончания работ по договору, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. расходы за оказание юридических услуг и штраф.

ИП Седашов Г.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Квитчук Н.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Квитчук Н.В. отказано.

Исковые требования ИП Седашова Г.В. удовлетворены частично. С Квитчук Н.В. в пользу ИП Седашова Г.В. взыскана задолженность по договору на выполнение демонтажных работ от 15 октября 2017 года в размере 22975 руб. С Квитчук Н.В. в пользу ИП Седашова Г.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. и расходы на оплату гос.пошлины в размере 904 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Квитчук Н.В. ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Заявитель указывает в жалобе, что решение принято судом с нарушением процессуальных и материальных норм права. ИП Седашовым Г.В. указано о том, что им выполнены практически все работы по приложению <...> к договору от <...> В то же время доказательства в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела не представлены. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Квитчук Н.В. о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления фактического перечня и объемов работ, выполненных ИП Седашовым Г.В. Считает, что проведение такой судебной экспертизы могло бы являться возможностью получения объективного, независимого и допустимого доказательства, касающегося предметов как первоначального, так и встречного исков. Полагает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2018 года была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2018 года производство по гражданскому делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» <...> от <...>

В судебном заседании ответчик Седашов Г.В. указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Квитчук Н.В. не явилась. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. Сведений об уважительности причин своей неявки в суд апелляционной инстанции не представила. В связи с этим, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и судом была неправильно дана оценка доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение демонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>

В соответствии с Приложением №1 к договору сторонами определена предварительная стоимость планируемых демонтажных работ общей стоимостью 132 975 рублей, а также произведен предварительный расчет на устройство системы водоснабжения, канализации и отопления на общую сумму 55 000 рублей. Итоговая предварительная стоимость всех работ составила 187 975 рублей.

По условиям пункта 1.13 договора оплата производится поэтапно: 93 950 рублей (аванс) - в момент начала работ, 94 025 рублей в трехдневный срок после уведомления исполнителя окончания всех работ и подписания акта сдачи-приемки работ. Согласно товарному чеку заказчиком осуществлен авансовый платеж в размере 94 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Квитчук Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправности действий ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права и установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, о чем <...> вынесено определение.

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» <...> от <...> произведенные демонтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <...> не соответствуют объемам работ, указанным в акте выполненных работ по договору от <...>г., заказчик Квитчук Н.В., исполнитель ИП Седашев Г.В (л.д.34). Все несоответствия и объемы выполненных работ зафиксированы в таблице <...> данного заключения.

Стоимость демонтажных работ квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...> составляет 63 382,20 рублей. Экспертиза проведена при визуальном обследовании объекта капитального строительства, проведены контрольные обмеры, сделаны описания и зарисовки участков, составлены схемы и ведомости с фиксацией их мест и характера.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности, либо не доверять ему у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Квитчук Н.В. о том, что ответчиком Седашовым Г.В. не был выполнен согласованный в договоре на выполнение демонтажных работ от <...> объем работ.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, срок окончания работ по договору установлен <...>. Как следует из искового заявления, до указанного срока работы ответчиком выполнены не были. В связи с чем истицей <...> в адрес ответчика направлено требование о выполнении работ в 15-дневный срок. Но и в указанный срок определенные договором работы выполнены не были.

К представленному ответчиком по первоначальному иску акту выполненных работ от <...> на листе дела 34 суд апелляционной инстанции относится критически. Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что данный акт датирован <...>, то есть он составлен в день подписания договора на выполнение демонтажных работ. Кроме того, указанный акт подписан только одной стороной- исполнителем и не подписан заказчиком. Соответственно, заказчик не принял работы по договору и он не может считаться исполненным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец Квитчук Н.В. отказалась от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно части 4 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено достоверных документальных доказательств выполнения им работ по обжалуемому истцом договору, то судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, заявленных Квитчук Н.В. Поскольку работы выполнены ИП Седашовым Г.В. на сумму 63382 руб. 20 коп, а истцом уплачен аванс в размере 94000 руб., то с ИП Седашова Г.В. подлежит взысканию остаток оплаченного аванса в размере 30617 руб. 80 коп.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца неустойки в размере 30617 руб. 80 коп., то есть в сумме, не превышающей суммы основного долга.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Седашева Г.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ были учтены требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной статьи закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом. Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По общему правилу исполнитель обязан удовлетворить законные требования потребителя (о повторном выполнении работы, возврате цены или ее части, выплате неустойки и пр.) в добровольном порядке. В противном случае при удовлетворении требований потребителя в судебном порядке с исполнителя взыскивается штраф в размере 50% присужденной потребителю суммы (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"). Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Следовательно, с ИП Седашова Г.В. в пользу Квитчук Н.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 38117 руб. 80 коп.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, произведенные истцом в размере 10000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

По изложенным выше обстоятельствам встречные исковые требования, заявленные ИП Седашовым Г.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Квитчук Н.В. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ИП Седашову Г.В. следует отказать.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях подрядчика нарушений прав заказчика, как потребителя услуги, возложена на подрядчика.

Доказательств тому, что ответчик выполнил в полном объеме обязательства по договору, в материалах дела не имеется. Данный факт вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден. Доказательства этому в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ИП Седашова Г.В. взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333. 19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Квитчук Натальи Валерьевны удовлетворить, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Исковое заявление Квитчук Натальи Валерьевны удовлетворить частично.

Договор на выполнение демонтажных работ от 15 октября 2017 года заключенный между истцом Квитчук Н.В. и ответчиком ИП Седашовым Г.В. расторгнуть.

Взыскать с ИП Седашова Геннадия Викторовича в пользу Квитчук Натальи Валерьевны остаток оплаченного аванса в размере 30617 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 30617 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 38117 руб. 80 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Седашова Геннадия Викторовича к Квитчук Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать.

Взыскать с ИП Седашова Геннадия Викторовича в доход государства государственную пошлину в размере 3487 руб.

Председательствующий:

Судьи: