Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2022 (2-4719/2021;) ~ М-3890/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-697/2022

54RS0003-01-2021-005156-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года                                                          г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Киселева А. В. к АО "Новосибирский авиаремонтный завод" об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселев А.В. обратился в суд с иском к АО "Новосибирский авиаремонтный завод" об обязании совершить определенные действия.

В обосновании исковых требований указано, что между Киселевым А. В. (далее - Киселев А.В., истец) и конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие» Соколовым В.В. на публичных торгах был заключен договор купли-продажи от xx.xx.xxxx года воздушного судна Ми-8т xx.xx.xxxx выпуска __.

Во исполнение указанного договора истец забрал необходимые документы у конкурсного управляющего должника на получение имущества от АО Новосибирский авиаремонтный завод» (далее - АО «НАРЗ», ответчик).

Истец указывает, что когда он приехал к ответчику забирать приобретенное имущество, то его долго не пускали на территорию завода, затем согласовали пропуск с генеральным директором. При осмотре воздушного судна истец обнаружил, что воздушное судно полностью разграблено (пустой фюзеляж), отсутствуют узлы и агрегаты, формуляры на воздушное судно.

Руководству АО «НАРЗ» было предложено поставить имущество на место, после этого воздушное судно будет вывезено с территории завода или в случае невозможности возврата имущества выплатить денежную компенсацию. Руководством АО «НАРЗ» в удовлетворении требований было отказано в устной форме.

Согласно информации, полученной от конкурсного управляющего Соколова В.В. воздушное судно Ми-8т xx.xx.xxxx г.в. находится на хранении, техническом обслуживании и ремонте на территории АО «НАРЗ» с xx.xx.xxxx

Следовательно, ответчиком осуществляется контроль за сохранностью переданного имущества и именно АО «НАРЗ» несет ответственность за ненадлежащее его состояние.

xx.xx.xxxx года истец обратился в экспертную организацию ООО «Агентствоэкспертиз и услуг» за заключением о рыночной стоимости вертолета Ми-8т xx.xx.xxxx Согласно заключению специалиста его рыночная стоимость составила5 430 000 рублей.

В связи с неправомерными действиями ответчика, которые привели к разграблению воздушного судна, истец не может получить купленный товар в укомплектованном состоянии, не может подписать акт приема-передачи с ФГУП «Киренское авиационное предприятие», а также зарегистрировать переход права собственности.

На основании вышеизложенного, истец просит: обязать АО «НАРЗ» передать Киселеву А. В. воздушное Ми-8т __ xx.xx.xxxx в полной комплектации с наличием всех узлов и агрегатов, а также передачей всех формуляров на указанное воздушное судно, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО «НАРЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица КУ ФГУП «Киренское авиационное предприятие» Соколов В. В. в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление в котором, не возражал против удовлетворения искового заявления согласно доводам отзыва.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx между Киселевым А. В. и конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие» Соколовым В.В. на публичных торгах был заключен договор купли-продажи от xx.xx.xxxx года воздушного судна Ми-8т xx.xx.xxxx года выпуска __.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора продавец (ФГУП «Киренское авиационное предприятие») обязуется передать в собственность, а покупатель (Киселев А. В.) оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора имущество в виде воздушного судна Ми-8т __ xx.xx.xxxx

Согласно п. 3.1 имущество передается Продавцом Покупателю по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, в течение 5 дней после полной оплаты. С даты подписания Акта, покупателем ответственность за сохранность Имущества, равно как и риск случайной порчи или гибели Имущества, несет Покупатель.

Согласно п. 5.1 Стороны договорились, что право собственности на Имущество у Покупателя возникает с момента подписания Акта приема-передачи Имущества, государственная регистрация Имущества производится после подписания Акта приема-передачи.

Согласно п. 7.5. Покупатель уведомлен о том, что имущество находится в разукомплектованном состоянии по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, территория завода «НАРЗ».

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Организатор торгов в форме конкурса или аукциона, или лицо, выигравшее торги, обязаны заключить договор. Поскольку и участие в торгах, и их проведение, как правило являются добровольными, то сам факт организации торгов и участие в них можно рассматривать как добровольное принятие на себя соответствующей обязанности.

Ст. 447 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора на торгах, когда договор заключается с лицом, выигравшим торги. Предметом торгов могут быть вещи, права, услуги, работы. Договор на торгах может заключаться как по воле сторон, так и в случаях, указанных в законе. На торгах, в частности, в силу закона реализуется заложенное имущество.

В силу ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Положения ч. 1 ст. 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, заключив договор купли-продажи воздушного судна Ми-8т xx.xx.xxxx __ стороны согласились с условиями данного договора и приняли на себя обязательства по исполнению данного договора.

Из договора следует, что истец Киселев А.В. знал, что воздушное судно Ми-8т xx.xx.xxxx __ находится у ответчика в разукомплектованном состоянии.

Соответственно требования истца об обязании АО «НАРЗ» передать Киселеву А. В. воздушное Ми-8т __ xx.xx.xxxx в полной комплектации с наличием всех узлов и агрегатов, а также передачей всех формуляров на указанное воздушное судно, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика противоречит п. 7.5. договору купли-продажи воздушного судна Ми-8т xx.xx.xxxx __.

Более того Киселев А.В. не является собственником истребуемого воздушного судна, акт приема-передачи согласно п. 5.1. Договора им не представлен.

Также судом установлено, что ФГУП «КАП» уже обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к АО «Новосибирский авиаремонтный завод». Материалами дела __ подтверждается, что спорное воздушное судно прибыло на территорию ОАО «Новосибирский ремонтный завод» по договору для выполнения капитального ремонта, что подтверждается актом __ о выполнении работ от xx.xx.xxxx на демонтаж автомата перекоса с вертолета Ми-8 __.

Факт выбытия имущества из владения истца (ФГУП «Киренское Авиационное Предприятие») произошел в 1999 году, о чем свидетельствует акт __ о выполнении работ от xx.xx.xxxx на демонтаж автомата перекоса с вертолета Ми-8 __.

Как указано в судебном акте Арбитражного суда Новосибирской области, на капитальный ремонт прибыло 3 вертолета. При этом 2 из них (Ми-8Т __, МИ-8Т RA __) были также реализованы посредством торгов, покупатель их забрал с территории АО «Новосибирский авиаремонтный завод» без каких-либо препятствий.

Кроме того, в xx.xx.xxxx быта проведена оценка технического состояния воздушных судов Ми-8Т, принадлежащих КУ ФГУП «Киренское Авиационное Предприятие» находящихся на территории Новосибирского авиаремонтного завода, на основании которого была проведена оценка их стоимости, на основании которой они были выставлены на торги, а в дальнейшем реализованы.

Решением Арбитражного суда НСО от xx.xx.xxxx по делу __ по иску ФГУП «Киренское Авиационное Предприятие» к ОАО НАРЗ установлено, что спорные воздушные суда прибыли на территорию ОАО НАРЗ по договорам для выполнения капитального ремонта, выписки из формуляров на вертолеты свидетельствуют о том, что вертолеты требуют ремонта и направляются в ремонт по отработке ресурса. Также судом установлено, что за весь период нахождения вертолетов на территории завода с xx.xx.xxxx предоплата за ремонт вертолетов не производилась, ввиду чего ответчиком вертолеты в ремонт не запускались и до настоящего времени находятся на территории ответчика в ожидании ремонта. Каких-либо мер по возобновлению отношений с ответчиком по ремонту, либо по возврату спорного имущества, истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Доказательств обращения истца с иском к продавцу товара в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, касающихся качества передаваемого товара, суду не представлено.

Истец в своём исковом заявлении ссылается на то, что ответчиком осуществляется контроль за сохранностью переданного имущества и именно АО «НАРЗ» несет ответственность за ненадлежащее его состояние.

В обоснование своих требований ссылается на ст. 886 ГК РФ, 889 ГК РФ, 891 ГК РФ, 900 ГК РФ.

Как уже указывалось ранее, из п.7.5 договора следует, что истец Киселев А.В. знал, что воздушное судно Ми-8т xx.xx.xxxx __ находится у ответчика в разукомплектованном состоянии.

Более того, между ответчиком и третьим лицом отсутствуют гражданско-правовые отношения по хранению имущества, соответственно, к их отношениям не могут применяться нормы гл. 47 «Хранение» ГК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░