Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2015 ~ М-1052/2015 от 16.06.2015

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №-2-1214

12 августа 2015г.                                                                  г. Иваново

Судья Советского районного суда г.Иваново Ступников В.Н., при секретаре Гогозиной М.Б., с участием представителя истца Старшиновой А.Г., представителя ответчика Курылёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ковтуна В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации за причинение морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов,

                                                  у с т а н о в и л :

Ковтун В.В., обращаясь в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия»), свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он застраховал в ОСАО «РЕСО-Гарантия» свой автомобиль Ауди А4 (гос/номер <данные изъяты>) по риску «Ущерб», «Хищение. Согласно условиям заключенного договора страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия в сумме - <данные изъяты> коп. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в городе Иваново на перекрестке <адрес> и ул. <адрес> произошел страховой случай с участием его автомобиля и автомобиля Хонда Цивик (гос/номер <данные изъяты>) под управлением Окатова А.П., что подтверждается материалами ГИБДД. Согласно отчёту об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Кроме того, была рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составила <данные изъяты>. За составление экспертного заключения № оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты> руб. Страховое возмещение, подлежащее выплате с ОСАО «РЕСО- Гарантия» составило <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). На момент обращения в суд денежные выплаты в полном объёме не произведены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение – <данные изъяты>., компенсацию за причинение морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты> руб.

Истец Ковтун В.В. в судебное заседание не явился, в деле участвует его представитель по доверенности.

      Представитель истца Старшинова А.Г. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

     Определением суда от 12 августа 2015г. судом принят отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения.

     Представитель истца Старшинова А.Г.    в судебном заседании просила взыскать с ответчика расходы за услуги представителя -<данные изъяты> руб., расходы за экспертное заключение -<данные изъяты> руб., почтовые расходы компенсацию за причинение морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

      Представитель ответчика Курылёва А.В. пояснила, что компания выплатила страховое возмещение согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГг. Просила снизить компенсацию за причинение морального вреда, расходы за услуги представителя и штрафные санкции.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Окатов А.П., в суд не явился. Своего отзыва не представил. О месте времени и дате судебного заседания был извещён надлежаще.

             Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришёл к следующему.

                         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ковтун В.В. застраховал в ОСАО «РЕСО-Гарантия» свой автомобиль Ауди А4 (гос/номер <данные изъяты>) по риску «Ущерб», «Хищение. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в городе Иваново на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошел страховой случай с участием автомобиля истца и автомобиля Хонда Цивик (гос/номер <данные изъяты>) под управлением Окатова А.П., что подтверждается материалами ГИБДД. Согласно отчёту об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Кроме того, была рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составила <данные изъяты> коп.    03.04.2015г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты> руб. Страховое возмещение, подлежащее выплате СПАО «РЕСО- Гарантия» составило <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Однако, на момент обращения в суд страховое возмещение не выплачено и мотивированного отказа не дано.

Проверив действия ответчика, суд признал их частично неправомерными по следующим основаниям.

          Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза. Её проведение поручалось ИП М.А.П. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

    Не дожидаясь вынесения судебного решения, ответчик выплатил истцу указанные средства.

Требование Ковтуна В.В. о взыскании компенсации за причинение морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ч.1 п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.№-10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.45 названном постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенных требований и установленных судом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения в полном объёме, в тоже время выплатил основную сумму средств и в данном случае тяжких последствий не наступило, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает требование о взыскании компенсации за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. завышенным, поэтому следует взыскать с ответчика названную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч.2 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Однако в данном случае указанные требования ответчиком нарушены, страховая выплата не была своевременно выплачена в полном объёме. При этом необходимо отметить, что указанным законом обязанность по правильному определению размера страхового возмещения возложена на страховщика, а не на гражданина.

В силу ч.3 ст. 16.1 названного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, данный штраф составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.:2). Однако ответчик просил снизить указанный штраф, поскольку предполагаемый размер убытков истца является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить указанный штраф до <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что дело не представляло юридической сложности, не требовалось дополнительного сбора доказательств, оно является типичным, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание объём выполненной работы (подготовка исковых требований и четыре судебных заседания).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учётом данных требований с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах требования Ковтуна В.В. подлежат частичному удовлетворению.

     Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то согласно ст. 103 ГПК РФ то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. за требования материального характера и <данные изъяты> руб. за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь 309,314,929,963,964 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Ковтуна В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации за причинение морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковтуна В.В. расходы за экспертное заключение -<данные изъяты> руб., компенсацию за причинение морального вреда- <данные изъяты> руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме-<данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя – <данные изъяты> руб. Всего с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

      Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального городского округа Иваново госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Председательствующий:                                                                 Ступников В.Н.

                    В окончательной форме

                    решение изготовлено 17 августа 2015г.