Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2017 ~ М-1940/2017 от 31.08.2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

    Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поповой Марьям Гаязовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

    Попова М.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой М.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования автомобиля Шевроле Нива г/н № по риску «Автокаско», выдан полис серии 7300 №. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Автокаско» составила 634000 рублей. Страховая премия в размере 19781 рублей оплачена в полном объеме. Во время действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г/н №, получил механические повреждения. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило повреждения, тем самым, вызвав имущественные потери у истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. По направлению ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль истца Шевроле Нива, г/н № был направлен на СТОА – ООО «Альфа-Колор». После проведения ремонта на СТОА истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи» для определения величины УТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля составляет 91930 рублей, расходы по оценке составляют 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате величины УТС, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.    По изложенным основаниям и, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истица просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде УТС в размере 91930 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В судебном заседании представитель истца- Осипов А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Солдатенко А.О., действующий по доверенности, исковые требования не признал, поскольку обязательства по страховому договору исполнены, выплату УТС не предусмотрена договором. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

    Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

    В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

    Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

    При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

    Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9 - 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие -дорожно-транспортное происшествие около <адрес>, в результате которого автомобиль истца Шевроле Нива г/н № получил механические повреждения. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «ущерб +хищение» в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является истец, страховая сумма составляет 634000 рублей. Страховая премия в размере 19781 рублей уплачена истцом полностью. Формой выплаты страхового возмещения являются ремонт на СТОА.

    Обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая по договору страхования, предоставив соответствующие документы.

ПАО СК «Росгосстрах» выдал истцу направление на СТОА-ООО «Альфа-Колор» для осуществления ремонта автомобиля Шевроле Нива г/н №.

После ремонта истец для определения величины УТС обратилась в независимую организацию ООО «Бизнес Профи».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля составляет 91930 рублей, расходы по оценке составляют 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате величины УТС, однако в выплате величины УТС истцу было отказано, поскольку данная выплата договором не предусмотрена.

Однако суд считает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате величины УТС необоснованным.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о возмещении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суммы УТС в размере 91930 рублей подлежат удовлетворению.

Суд принимает в качестве подтверждения размера УТС представленное истцом экспертное заключение № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценщик, выполняющий оценку, имеет соответствующие дипломы и сертификаты соответствия. Доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «Бизнес Профи» в размере 2500 рублей, подтверждаются договором на оказание услуг, квитанцией об оплате и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

Пунктом 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Страховщик необоснованно не удовлетворил в добровольном порядке претензию истицы о выплате страхового возмещения в виде УТС, в связи с чем должен нести ответственность в виду уплаты штрафа, который составляет 47715 рублей (91930+2500+1000)*50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также за требование неимущественного характера, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3332,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поповой Марьям Гаязовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Марьям Гаязовны страховое возмещение в виде УТС в сумме 91930 рублей, расходы по оценке – 2500 рублей, компенсацию морального вреда-1000 рублей, расходы по оплату услуг представителя – 5000 рублей, штраф – 47715 рублей, а всего 148145 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 3332,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коваленко О.П.