Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2022 (2-6251/2021;) ~ М-6674/2021 от 09.12.2021

Дело № 2-372/2022

73RS0001-01-2021-012122-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022г.                                                                                         г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного государственного казённого учреждения «Кадровый центр Ульяновской области» к Сорокиной ФИО2 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице

установил:

истец ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» обратился в суд с иском к Сорокиной Л.Р. о взыскании денежной суммы в размере 63 892 руб. 83 коп. выплаченной в качестве пособия по безработице. Требования мотивированы следующим. Приказами истца от 29.05.2020г. № и от 20.07.2020г. № ответчица признана безработной с начислением пособия. За период с 21.05.2020г. по 31.08.2020г. ответчице было выплачено пособие в сумме 63 892 руб. 83 коп. В последующем истцом получены сведения о том, что между ответчицей и ООО «Миг-Кредит» был заключен договор гражданско-правового характера с периодом действия с 10.09.2018г. по 09.12.2020г. с оплатой в зависимости от объёма выполненных услуг. В связи с этим ответчица не могла быть признана безработной, необоснованно получила пособие в сумме 63 892 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца Чалмаева М.Н. на иске настаивала, указала, что отсутствие деятельности ответчицы в рамках договора с ООО МФК «Миг-Кредит» не влияет на определения статуса ответчицы. Ответчица имела возможность осуществлять деятельность в рамках указанного договора и получать за это вознаграждение, не осуществляла деятельность по зависящим от неё самой причинам.

Ответчица Сорокина Л.Р. просила в иске отказать, указала следующее. О заключении гражданско-правового договора с ООО МФК «Миг-Кредит» работодатель ООО МФК «Быстроденьги» не знал, выполнение трудовых обязанностей не было связано с выполнение поручения по гражданско-правовому договору. Выполнение работы для ООО МФК «Миг-Кредит» было дополнительным заработком. Если клиентам ООО МФК «Быстроденьги» отказывали в предоставлении займа, предлагала таким клиентам получить заем в другой организации. В рамках договора гражданско-правового характера, используя установленную в телефоне программу, направляла сведения в ООО МФК «Миг-Кредит». Об этом договоре забыла. При разрешении заявления о выплате пособия истец мог более тщательно провести проверку.

Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сорокина Л.Р. работала в ООО МФК «Быстроденьги» до 20.05.2020г. в должности менеджера по туризму. Между ответчицей и ООО «Миг-Кредит» был заключен договор гражданско-правового характера с периодом действия с 10.09.2018г. по 09.12.2020г. с оплатой в зависимости от объёма выполненных услуг. 21.05.2020г. через портал «Госуслуги» Сорокина Л.Р. обратилась к истцу с заявлением о признании безработной и выплате пособия.

Приказами от 29.05.2020г. № и от 20.07.2020г. № ответчица признана безработной с начислением пособия. За период с 21.05.2020г. по 31.08.2020г. истец на основании ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее – Закон о занятости населения) и «Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными" утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 N 460 назначил и выплатил ответчице пособие в сумме 63 892 руб. 83 коп.

В последующем истцом получены сведения о том, что между ответчицей и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор гражданско-правового характера с периодом действия с 10.09.2018г. по 09.12.2020г. с оплатой в зависимости от объёма оказанных услуг.

Обосновывая свои возражения, ответчица указала, что о заключении договора с ООО МФК «МигКредит» забыла, истец при рассмотрении заявления о выплате пособия обязан был провести проверку более тщательно. Возражения ответчицы о том, что истец при разрешении заявления о выплате пособия действовал недолжным образом, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Истцом были направлены запросы с целью получения сведения о наличии у лица, обратившегося за пособием, действующих договоров гражданско-правового характера, предусматривающих выполнение платных услуг. Сведения в отношении ответчицы поступили истцу после назначения пособия.

Напротив, сама ответчица, при заполнении заявления на выплату пособия, указала об отсутствии у неё таких договоров.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что именно ответчица предоставила истцу недостоверные сведения, нелбходимые для разрешения заявления о назначении пособия. Кроме того, ответчица не предоставила суду также доказательства невозможности получения вознаграждения за исполнение поручения в рамках договора гражданско-правового характера с ООО МФК «МигКредит».

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 3 Закона о занятости населения безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего закона, в частности, граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Поскольку ответчица, при обращении за выплатой пособия, указала недостоверные сведения относительно наличия действующего договора гражданско-правового характера и не доказала отсутствие возможности получения вознаграждения по указанному договору, суд удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 892 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 116 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░