Решение от 27.01.2020 по делу № 22-228/2020 от 11.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-228/2020

Дело №1-101/19 Судья Калитко Р.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

судей Эдвардс А.А., Савельева Д.В.,

при секретаре Трушкиной В.С.,

прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Овсяник П.В.,

защитников – адвокатов Бобришова А.В., Веретина Д.И.(в защиту осужденного Германова)

защитника - адвоката Виноградова Ю.Ю. (в защиту осужденного Григорьева),

осужденных Григорьева А.А., Германова Р.В., участвующих посредством использования систем видеоконференц-связи,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Косульникова А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 27.01.2020 апелляционные жалобы осужденного Германова и его адвокатов Веретенина Д.И., Бобришова А.В. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2019, которым

Григорьев А.А., <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судимый: 15.12.2002 приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по ст.161 ч.3 п.п. «а», «б», ст.175 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ (с учетом постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2014) - к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2006 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 3 дня; 05.12.2007 приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по ст.111 ч.4, ст.158 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ - к 7 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2002, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 13.08.2012, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 12 дней; 08.04.2014 приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по 30 ч.3, ст.159 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2007, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 03.11.2016;

осужден: по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №2 1 900 000 рублей) в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства; по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1 1 800 000 рублей) в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства; по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №3 2 100 000 рублей) в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства. В силу ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Германов Р.В., <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден: по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №2 1 900 000 рублей) в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства; по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1 1 800 000 рублей) в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства; по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №3 2 100 000 рублей) в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства. В силу ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших признаны по праву, отнесены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен ранее наложенный арест на автомобиль «<...>», принадлежащий Григорьеву.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., мнения осужденных, их адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, просившего приговор отменить, представителя потерпевшего, полагавшего приговор подлежащий оставлению без изменения, жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Григорьев и Германов, каждый, признаны виновными в совершении в период с <дата> по <дата> в отношении имущества Потерпевший №2, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в совершении в период с <дата> по <дата> в отношении имущества Потерпевший №1, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в совершении в период с <дата> по <дата> в отношении имущества Потерпевший №3, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Веретин просит приговор отменить. В обоснование указывает, что судом было нарушено право Германова на защиту, поскольку последний участвовал в судебном разбирательстве до 23.04.2019 не будучи ознакомленным с материалами дела; безосновательно был удален 11.07.2019 из зала судебного заседания; ходатайства стороны защиты об ознакомлении с протоколом судебного заседания были оставлены судом без надлежащего разрешения. При ознакомлении с протоколом судебного заседания защитой были установлены нарушения при его составлении, текст приговора не соответствует тексту приговора, оглашенного в судебном заседании. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам представленным стороной защиты, отказано в оглашении и исследовании ряда доказательств. Оставлены без оценки протокол адвокатского опроса Свидетель №1, Свидетель №2, акты выхода адвокатов в адреса, указанные в обвинительном заключении, правоустанавливающие документы на помещения, занимаемые Технадзором, акты экспертных исследований и др. Отказано в допросе Свидетель №1, явка которого была обеспечена в Йошкар-Олинский городской суд, с прибытием в Октябрьский суд представителя этого свидетеля. Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств защиты об изменении меры пресечения в отношении Германова. Автор жалобы полагает, что Германов незаконно находится под стражей с 14.01.2019, по постановлению суда, которым продлен срок содержания под стражей без учета взаимосвязи с ч.8.1 ст.109 и ч.2.1 ст.221 УПК РФ, указанное постановление суда было отменено президиумом Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2019, в связи с чем, адвокат полагает, что Германов подлежит освобождению из-под стражи.

    В апелляционной жалобе адвокат Бобришов просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный, не мотивированный, составленный с нарушениями требований ст.7, 307 УПК РФ. В обоснование указывает, что судом была занята обвинительная позиция, поскольку все ходатайства стороны защиты отклонялись по надуманным предлогам. Обращает внимание, что защитой суду указывалось, что в обвинение включены непроверенные и неустановленные в ходе расследования обстоятельства. Защитой предоставлялись сведения о том, что из 7 адресов мест противоправных действий, указанных в обвинении, 6 не соответствуют действительности, что подтверждается сведениями из ЕГРН. По адресам: <адрес>, <адрес> <адрес> осмотры мест происшествия, органами предварительного расследования не проводились. Как на доказательство обвинения в приговоре суд сослался на протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес> однако в самом протоколе указано, что погрузчик осмотрен на стоянке по адресу: <адрес> однако суд не дал оценку указанным расхождениям. В обвинительном заключении и приговоре отсутствует описание конкретных действий Германова, то есть отсутствует описание объективной стороны инкриминируемого преступления по ст.159 УК РФ. Судом не учтено, что изготовление участником преступной группы подложных документов требует дополнительной квалификации по ст.327 ч.1 УК РФ. Не установлено и не отражено в приговоре, кому и какие советы давал Германов, где и каким способом обеспечил внесение недостоверных сведений, не отражены обстоятельства, непосредственного участия Германова в планировании преступления. Суд уклонился от оценки показаний Свидетель №3 в судебном заседании от 29.08.2019, который признал, что выполнял часть действий, инкриминируемых Германову – заполнял квитанции, ставил в них подписи, опровергнув ранее данные показания в суде. В приговоре не дано оценки показаниям Свидетель №3 и Григорьева, пояснивших, что предварительного сговора с Германовым на совершение каждого из трех преступлений у них не было. Не конкретизирована роль Германова в обеспечение безопасности выполнения совместного преступленного плана. В приговоре суд сослался как на доказательство обвинения, на показания свидетеля Свидетель №3, в том числе с учетом его показаний на следствии, данных в ходе очной ставки с Германовым, однако указанный протокол очной ставки судом не исследовался и не оглашался. В ходе следствия не было установлено, что Свидетель №3 вел переговоры, общался именно с Свидетель №4, не установлено, что Григорьев А.А. встречался и похищал документы у Свидетель №4, последний не был допрошен в связи с отказом суда в его вызове и допросе. Не установлено кем и какие изменения были внесены в свидетельства о регистрации машин по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Эти обстоятельства не вменены участникам преступной группы. Необоснованно признано недопустимым доказательством представленное защитой исследование специалиста-лингвиста. Суд пришел к взаимоисключающим выводам, указав в установочной части приговора не соответствующие действительности адреса, а в мотивировочной, фактически признал, что достоверными являются адреса, указанные в выписке ЕГРН. Адвокат полагает, что ряд выводов суда, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку противоречат показаниям Германова, данными им в качестве обвиняемого и подсудимого, показаниям подсудимого Григорьев А.А., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, показаниям Свидетель №3. Указывает о несогласии с выводами суда о наличии противоречий в показаниях родственников Германова, полагает, что суд избирательно и неполно оценил доказательства, представленные защитой. Из фабулы предъявленного обвинения и показаний Свидетель №3 следует, что всю объективную сторону преступлений, направленных на обман потерпевших выполнили только Свидетель №3 и Григорьев А.А., Германов не мог являться соисполнителем или пособником в мошеннических действиях, не установлена и его причастность к действиям по оформлению подложных документов. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», полагает, что действия Григорьев А.А. и Свидетель №3 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ, что означает, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 являются потерпевшими по данному делу. Считает, что судом не дана критическая оценка противоречиям в показаниях Свидетель №3, Григорьев А.А., Свидетель №7

В апелляционной жалобе осужденный Германов просит приговор отменить. В обоснование указывает доводы аналогичные изложенным адвокатами, считает, что Свидетель №3 давались ложные показания, в доказательство вины положено сфальсифицированное следствием доказательство - звонки с мобильного телефона Германова на телефоны Свидетель №3 и Григорьев А.А. <дата> и <дата>, тогда как преступления были совершены <дата>, <дата>, <дата>. Полагает, что при вынесении приговора суд не исследовал и не давал оценку доводам и доказательствам, представленным стороной защиты, что говорит об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела. Судом не объявлено о наличии или отсутствии особого мнения, не разъяснен порядок изготовления особого мнения и ознакомления с ним. Приговор суда осужденным Григорьев А.А. не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Порядок провозглашения приговора регламентирован положениями ст.310 УПК РФ, в соответствии с которыми, приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст.241 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.303 УПК РФ, внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения. Наличие неоговоренных и неудостоверенных исправлений, касающихся существенных обстоятельств, является безусловным основанием для отмены приговора.

Как следует из материалов, уголовное дело было рассмотрено в открытом судебном заседании, в ходе которого, в соответствии со ст.295 УПК РФ, велось аудиопротоколирование. При изучении аудиозаписи судебного заседания от 23.09.2019, судебной коллегией установлено несоответствие текста приговора, оглашенного в судебном заседании, тексту приговора, содержащегося в материалах дела, а именно, имеются расхождения в изложении его описательно-мотивировочной части, в том числе и относительно объема изложенных судом доказательств.

Так, после провозглашения приговора судом, из приговора при перечислении доказательств по преступлению в отношении Потерпевший №2 (л.д.№...) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 (░.░.№...), ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░> ░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ (░.№... ░.░.№....

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 (░.░.№...); ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░.░.№...); ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.№...); ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.№...); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░.░.№...). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ №... ░░ №.... ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.389.19 ░.4 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.389.28 ░.3 ░. 9 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.108 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 26.03.2010, ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23.09.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №1-101/19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 26.03.2020, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: