Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8751/2020 ~ М-8272/2020 от 01.10.2020

                                                                        2-8751/2020

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при помощнике                             Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

                                                    У С Т А Н О В И Л :

КПК «Народный капитал» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение, общей площадью 63,7 кв.м., по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 500 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 1 900 000 руб. под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу кооператива была взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы. Требования об обращении взыскания на предмет залога при рассмотрении данного спора не заявлялись.

Вместе с тем, в целях обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является вышеуказанное жилое помещение.

Поскольку ответчица более трех месяцев не исполняет обязательства по уплате процентов, а также не исполнила свое обязательства по досрочному возврату суммы займа, в соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ истец обратился в суд с данными требованиями.

При этом указано, что стоимость предмета залога сторонами не согласовывалась, в связи с чем КПК «Народный капитал» просил суд определить ее в размере 3 500 000 руб., которую установил самостоятельно.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с КПК «Народный капитал» на ФИО1 в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) №.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, направив своего, которая в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ФИО2 действительно заключила с истцом договор займа на сумму в размере 1 900 000 руб., обязательства по которому не исполняла в связи с тяжелым стечением жизненных обстоятельств. С определенной истцом стоимостью залогового имущества в размере 3 500 000 руб. не согласилась, полагая ее чрезмерно заниженной.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что между КПК «Народный капитал» и ответчицей заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым КПК «Народный капитал» предоставил ответчице заем в размере 1 900 000 руб. на срок 60 месяцев, сроком возврат до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (л.д. 9- 12).

В соответствии с условиями договора, заем подлежал погашению ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 13-14).

Со стороны истца обязательства исполнены, денежные средства ФИО2 по договору потребительского займа были получены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с материалами дела, в адрес ФИО2 направлялись требования о погашении задолженности, в том числе требование о досрочном взыскании долга, которые она не исполнила.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования КПК «Народный капитал» о взыскании с ФИО2 задолженности по названному договору займа в размере 1 756 234 руб. 70 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты исходя из суммы задолженности по договору займа из расчета 18% годовых.

Настоящее решение суда в законную силу не вступило, однако ответчица в ходе рассмотрения дела не отрицала факт того, что денежные средства, согласно заключенному договору она не вносила более трех месяцев согласно графику платежей, проценты за пользование заемными денежными средствами не платила.

Судом также установлено, что между КПК «Народный капитал» и ФИО2 был заключен договор № о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21).

В соответствии с п. 1.1 договора залога, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из названного выше потребительского займа, залогодатель передает залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 63,7 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС.

Аналогичные положения о залоге спорной квартиры содержит договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор залога прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об обременении спорной квартиры в виде ипотеки в пользу КПК «Народный капитал» (л.д. 30).

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 5 ст. 54.1 названного закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ст. 54 закона Об ипотеке предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскание на предмет залога, если им являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, допускается только в порядке вынесения решения –судом, содержащим в том числе способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса (п. 6 ст. 55, п. 1 ст. 56, ст. 78 закона Об ипотеке).

Не согласившись с оценкой заложенного имущества, ФИО2 инициировала проведение независимой экспертизы в ООО «Бион».

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 7 729 000 руб. (л.д. 47-48).

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку квалификация специалиста надлежащим образом подтверждена, сведения о его заинтересованности в исходе дела у суда отсутствуют, отчет мотивирован, не содержит неточностей и противоречий, истцом надлежащим образом не оспорен и не опровергнут.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа, что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - жилое помещение, общей площадью 63,7 кв.м., по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 183 200 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной ООО «Бион».

При этом, устанавливая начальную продажную стоимость в соответствии с заключением специалиста ООО «Бион» суд учел мнение представителя истца, который полагал возможным положить в основу решения данное заключение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                       решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 63,7 кв.м по адресу АДРЕС путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 6183200 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :

Мотивированное решение составлено 11.01.2021 г.