Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2010 ~ М-1351/2010 от 01.04.2010

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

06.05.10г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Кузецовой С.А..

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аркаевой И. А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» и ОАО «Рострах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Аркаева И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» и ОАО «Рострах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, 19.09.2009 г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомашин Лексус RX 350 г\н №, принадлежащего Аркаевой И.А. застрахованной по риску КАСКО ЗАО «ГУТА-Страхование» и ВАЗ 21121, г\н А 474 № принадлежащей Оленину А.В., под управлением Герус С.В, застрахованной ОСАГО- ОАО «Рострах». По данным административного материала от ОГИБДД, виновником ДТП является водитель Герус С.В. Аркаева И.А. на основании действующего полиса КАСКО обратилась в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом возмещении при этом предоставив все необходимые документы. На основании Правил страхования наземного транспорта страховое возмещение выплачивается п. 10.1. «При повреждении ТС в размере фактической стоимости его восстановления, стоимость восстановления определяется на основании оригинала заказ-наряда». Ущерб определенный по заказ-наряду от ООО «ЛЦ «Самара» составляет 94 824 руб. 10 коп. ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило Аркаевой И.А. страховое возмещение в размере 77235 руб. рублей ничем не обосновав размер выплаченной суммы. Выплата произведенная по КАСКО от ЗАО «ГУТА-Страхование» явно не соответствует действительной стоимости восстановления транспортного средства (автомашина Лексус находится на гарантии) Так же Аркаева И.А. имеет право на возмещение ущерба в размере УТС со страховой компании виновного в ДТП лица – ОАО «Рострах» т.к. УТС признана реальной суммой ущерба и подлежит возмещению в рамках полиса ОСАГО. Размер УТС по оценке ООО «Эпсилон» составляет 45616 руб. Кроме того стоимость оценки по УТС составляет 2500 руб. и стоимость телеграмм и писем в адрес ЗАО «Гута-Страхование» - 128 руб. 80 коп. Просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА- Страхование» в пользу Аркаевой И.А. разницу между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановления транспортного средства в размере 17 589 руб. 10 коп.; затраты понесенные в результате оплаты услуг представителя размере 8 000 руб.; сумму судебных издержек в размере 2 076 руб. оплаченных как гос. пошлина; стоимость телеграмм и писем о добровольном возмещении ущерба в размере 128 руб. 80 коп.;затраты понесенные в результате оформления нотариальной доверенности в размере 520 руб. Взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу Аркаевой И.А. сумму за проведение экспертизы по определению суммы УТС в размере 2 500 руб. и сумму УТС в размере 45 616 руб.

В судебном заседании представитель истца Мамонтова М.Г., по доверенности, поддержала требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ЗАО «ГУТА-Страхование» и ОАО «Рострах» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, не сообщили суду уважительную причину неявки и не просили от отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Третье лицо Оленин А.В. и ОАО «Нордеа Банк» также в судебное заседание не явился, был извещен причину неявки не сообщил об отложении дела не ходатайствовал, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного согласно ст. 929 ГК РФ страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки – выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Как было установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор Добровольного страхования транспортных средств «Лексус RX 350 г\н №, принадлежащего истице, что подтверждается заявлением на страхование и полисом. Страховая сумма 1500000 руб.

В соответствии с данным договором, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 81906 руб. внесена полностью.

Согласно полиса выгодоприобретателем по договору является ОАО «Нордеа Банк». Письмом от 01.10.09г. № последний подтвердил согласие на выплату страхового возмещения страхователю Аркаевой И.А. ( полис № гс62 ТСКР 036656 от 22.07.09г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения в ДТП что подтверждается справкой ГАИ от 19.09.09г.

Как видно из справки и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Герус С.В., который управлял ВАЗ 21121, г\н А 474 № принадлежащей Оленину А.В. и нарушил требования п. 10.1 ПДД.

Данный случай относится к страховому в соответствии правилами страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование»

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от количества лиц управляющих т\с, а также добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. Суд считает, что факт уничтожения принадлежащего истцу автомобиля является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования, при этом условия не включенные в текст договора ( полис) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указано на применение таких правил и правила изложены в одном документе с договором или приложены к нему.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в соответствие с п. 9.3.2, 9.3.5 Правил.

Ответчик в соответствие п. 9.5.4 Правил принял заявление и направил истицу для проведения осмотра в ООО «Визави-оценка»

Как видно из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомашина была осмотрена. Сумма восстановительного ремонта составила 89235 руб., что подтверждается отчетом №\г

Согласно имеющихся материалов дела - страхового акта от 08.12.09г., калькуляции размера выплаты и платежного поручения истице была выплачена сумма 77235 руб.

Согласно п. 10.1.2 Правил при повреждении т\с страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления не выше страховой суммы. Согласно п. 10.1.4 Правил стоимость восстановления определяется на основании калькуляции экспертов страховщика или по согласованию со страховщиком по заказ наряду. Однако согласно полиса и содержащегося в нем дополнительного условия ( п.4) восстановительный ремонт производится на СТОА по направлению страховщика.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ЗАО «Гута-Страхование» не выдавал направление на ремонт, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик выполнил договор страхования ненадлежащим образом.

В качестве доказательства суммы которую просит взыскать с ответчика 14284 руб. – недоплаченного страхового возмещения истицей предоставлены заявка от 09.10.09г. и заказ-наряд от 26.10.09г., предварительная расценка работ ООО «Лексус Центр»Самара», а также документы, подтверждающие, что данная организация является официальны дилером автомобилей «Лексус». Автомобиль истицы согласно сервисной книжки является гарантийным.

В судебном заседании было установлено, что автомашина истицы была восстановлена не полностью. Общая сумма по предварительной оценке составляет 94824,10 руб., однако по заказ-наряду истицей оплачено 77994 руб. Работ по ремонту и окраске двери не выполнены и не оплачены.

В связи с чем учитывая, что восстановительный ремонт в полном объеме не произведен на СТОА, не оплачен, суд полагает, что при удовлетворении требований истицы в основу решения должно быть положено заключение ООО «Визави-Оценка» согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 89235 руб. Указанное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, квалификация оценщика подтверждена, осмотра и оценка составлялись по направлению ЗАО «Гута страхование».

Ответчиком выплачена указанная сумма не в полном объеме ( 89235-77235 руб) необоснованно вычтена из стоимости восстановительного ремонта крыла правого заднего ( боковины) сумма 12000 руб., поскольку и в справке ГАИ от 19.09.09г. и в акте осмотра ООО «Визави-Оценка» имеет место указанное повреждение.

Таким образом в пользу истицы подлежит взысканию с ЗАО «Гута-страхование» сумма 12000руб.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы 128,80 руб. оплата телеграмм и писем в адрес ответчика, и 480 руб. возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя подтвержденные договором и распиской по оплате расходов исходя из требований разумности, а также сложности дела количества судебных заседаний – в размере 6000руб.

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости с ОАО «Рострах».

В судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность при использовании т\с ВАЗ 21121, регистрационный знак А 474 №, принадлежащей Оленину А.В., за рулем на момент ДТП находился водитель Герус С.В., являвшийся лицом допущенным к управлению застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Рострах», полис ВВВ №.

По данным административного материала ОГИБДД, виновником ДТП является водитель Герус С.В., нарушивший п 10.1 ПДД. Виновность Герус С.В. в судебном заседании не оспаривалась.

Представитель ОАО «Рострах» ранее участвовавшая в судебном заседании не признала исковые требования по УТС полагая, что они должны быть обращены к ЗАО «Гута-Страхование», при этом не оспаривала ни виновность Герус С.В., ни размер ущерба в данной части.

Размер УТС по оценке ООО «Эпсилон» составляет 45616 руб. У суда нет оснований не доверять оценке, квалификация оценщиков подтверждена, выполнена оценка на основании акта осмотра «ООО Визави-Оценка», данное доказательство суд признает допустимым.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду иных доказательств размера УТС.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 63. Правил ОСАГО Утверждены Постановлением Правительства Ф от ДД.ММ.ГГГГ N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 и Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС07-566 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом с ответчика ОАО «Рострах» подлежит взысканию в пользу истицы сумма 45616 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оценке 2500 руб., что подтверждается представленными квитанциями и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 1560 руб.

Расходы на оформление доверенности заявлены необоснованно, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, а является общей в связи с чем представитель может участвовать от имени истца и по иным требованиям в суде и других организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

68293

Председательствующий: