Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2017 от 20.02.2017

Дело № 11-125/17 мировой судья Гамаюнов М.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 04 апреля 2017 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре Романцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

дело по апелляционной жалобе Карадавидовой Татьяны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №13 Калужского судебного района Калужской области от 28.12.2016 года по гражданскому делу по иску Карадавидовой Татьяны Михайловны к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2016 года Карадавидова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею за смартфон FLY IQ456 в сумме 5588 рублей, денежные средства в сумме 4000 рублей, потраченные на проведение экспертного исследования, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, пеню в размере 16987 рублей 52 копеек и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Карадавидова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 28.12.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом на указанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного, в связи с неправильным применением требований Закона о защите прав потребителей.

Истец Карадавидова Т.М. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила суд принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 24.07.2014 года истцом в ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен смартфон FLY IQ456 White IMEI №, стоимостью 4990 рублей, защитная пленка, стоимостью 299 рублей и оказана услуга по её наклейке в сумме 299 рублей. Во время использования смартфона в нем был обнаружен недостаток – не работал тачскрин.

23.12.2015 года истец провела экспертизу качества товара, по результатам которой в смартфоне был установлен производственный дефект в виде неработающего тачскрина.

26.12.2015 истец обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в сумме 5588 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, приложив к ней акт экспертизы, квитанцию об оплате оценки, товарный чек, коробку с телефоном.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом в ответе от 30.01.2016 года на претензию указано на отсутствие всего комплекта документов, подтверждающих заявленные претензии, при этом, не указано на конкретные недостающие документы.

В соответствии со ст. ст. 4,18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей » (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Приобретенный истцом смартфон в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года, является технически сложным товаром.

Как следует из преамбулы Закона под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ООО «ЦНТИ» проведена товароведческая экспертиза, согласно заключения которой в исследуемом смартфоне FLY IQ456 White IMEI № присутствует дефект тачскрина, который является производственным и устранимым, средняя стоимость его устранения в Калужской области составляет 2200 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцу ответчиком продан товар с производственными недостатками, которые являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 5588 руб. и неустойки в размере 16987 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, является законным и обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие в смартфоне существенного недостатка.

Вместе с тем, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца при продаже товара с производственными недостатками, мировым судьей без законных оснований оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов по проведению экспертизы качества товара.

Мировым судьей не учтено, что согласно ст. 15 Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по проведению экспертизы качества товара на основании ст. 330 ч.1 п. 4 ГПК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 3000 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

Расходы истца по проведению экспертного исследования качества товара в размере 4000 руб. были понесены для восстановления нарушенного права и с учетом вышеизложенного подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №13 Калужского судебного района Калужской области от 28.12.2016 года по гражданскому делу по иску Карадавидовой Татьяны Михайловны к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя отменить в части.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Карадавидовой Татьяны Михайловны компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, штраф 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий - И.А. Лохмачева