Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2013 ~ М-1201/2013 от 07.02.2013

Дело №2-1957/1/13 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ефременковой М.А.,

при секретаре Сапроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Калужский мясокомбинат» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам У. Р. по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Калужский мясокомбинат» обратилось в суд с заявлением, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества в виде дебиторской задолженности ЗАО «ТД «Перекресток» принадлежащей заявителю, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за совершение исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Калужский мясокомбинат» не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель У. Р. по <адрес> по доверенности Легкова Н.Н. указанные в заявлении требования не признала, в удовлетворении полагала необходимым отказать.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела, уведомлялись надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив оценщика, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - МООИП Управления) на исполнении находится сводное исполнительное производство №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда в отношении должника ОАО «Калужский мясокомбинат» в пользу взыскателей физических и юридических лиц.

Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них заработная плата и моральный вред <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В статьях 69 и 76 указанного Закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В частях 4 и 5 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу статьи 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Как установлено судом, в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в МИФНС № по <адрес>.

23.08.2012       года судебному приставу-исполнителю должником-организацией предоставлен список дебиторской задолженности на сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «ТД Перекресток» на сумму <данные изъяты> рублей перед ОАО «Калужский мясокомбинат». По вышеуказанному акту о наложении ареста на дебиторскую задолженность перед ОАО «Калужский мясокомбинат» ЗАО «ТД Перекресток» направлено уведомление об оплате задолженности на депозитный счет МООИП Управления в течении 7 дней.

Предварительным и непременным условием реализации дебиторской задолженности на публичных торгах является ее оценка (п. 3 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Для проведения оценки судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика. Такая оценка осуществляется на основе документов, подтверждающих наличие оцениваемой дебиторской задолженности, ее ликвидность, обеспеченность теми или иными финансово-правовыми инструментами, а также имущественное состояние дебитора должника.

Из положений п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Вышеуказанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства. Таким образом, сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановление об оценке вещи, так и содержание постановления.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта устанавливает ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256, которые должны использоваться оценщиком.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о выданной ему лицензии на осуществление оценочной деятельности по данному виду имущества; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Как установлено в судебном заседании постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста ООО «НИКА», который определил цену, за которую можно реализовать арестованное имущество.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права судебным приставом-исполнителем приняты результаты отчета № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика, рыночная стоимость дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО «Калужский мясокомбинат», дебитор — ЗАО «ТД Перекресток», составляет <данные изъяты> рубль.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

По мнению суда, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не принимать отчет оценщика по оценке арестованного имущества, так как оценщик обладает специальными познаниями в области оценки имущества кроме того, судебный пристав-исполнитель предупреждает оценщика об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Данных, опровергающих достоверность отчета N18/01-2013 от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было и в судебном заседании не установлено, оценщик при определении рыночной стоимости объекта использовал необходимые для данного вида подходы к оценке, выводы оценщика о величине рыночной стоимости объекта оценки, изложенные в отчете, соответствуют требованиям статей 11, 20 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

.Кроме того, в случае, если оценка имущества должника выполнена судебным приставом-исполнителем, то его действия могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Если для определения стоимости имущества назначен оценщик, то должник вправе оспорить результаты оценки в суд согласно ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В установленном законном порядке отчет специалиста оспорен не был.

Понятие расходов по совершению исполнительных действий содержится в части 1 статьи 116 Закона "Об исполнительном производстве".

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 2 части 2 статьи 116 Закона "Об исполнительном производстве" вознаграждение за работу специалистов, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсация понесенных ими расходов, отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 117 Закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Перечень оснований для отнесения расходов по совершению исполнительных действий на счет федерального бюджета, приведенный в части 2 статьи 117 Закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим, и к таким обстоятельствам относятся: прекращение исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 настоящего Закона; отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; прекращение исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 43 настоящего Закона; отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для признания судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Давая оценку, вышеуказанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права и свободы заявителя, решения приняты в пределах полномочий, представленных судебному приставу-исполнителю Законом "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: