Решение по делу № 11-5982/2020 от 06.05.2020

     Судья     Зозуля Н.Е.

         дело № 2-386/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5982/2020

28 мая 2020 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Грисяк Т.В., Терешиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорока Алексея Викторовича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2020 года по иску Пирогова Сергея Александровича к Сорока Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Сорока А.В., представителя ответчика – Шотина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пирогова С.А. – Хабарова В.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирогов С.А. обратился в суд с иском к Сорока А.В. о возмещении ущерба в размере 122387 рублей 92 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходов по оплате государственной пошлины – 3648 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что 8 октября 2019 года на <данные изъяты> в г. Копейске произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Sentra» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пирогова С.А. и «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сорока А.В. Гражданская ответственность Пирогова С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Риск гражданской ответственности Сорока А.В. в установленном законом порядке застрахован не был. Виновным в ДТП признан водитель Сорока А.В. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Sentra» были причинены механические повреждения, ущерб от которых составляет 122387 рублей 92 копейки.

Истец Пирогов С.А. и его представитель Лемясов В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Сорока А.В. и его представитель Шотин В.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым взыскал с Сорока А.В. в пользу Пирогова С.А. в счет возмещения ущерба 122387 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 3648 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сорока А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы и в оказании содействия в истребовании доказательств - запросе оператору сотовой связи о биллинговых данных телефона свидетеля ФИО2 Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для вызова свидетеля ФИО1, нарушив ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон в ходе судебного разбирательства. Полагает, что вышеизложенные нарушения, допущенные судом, лишили ответчика возможности доказать свою невиновность в ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пирогов С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2019 года в 08 часов 05 минут у <данные изъяты> в г. Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сорока А.В., который нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), при осуществлении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, создав тем самым помеху для движения автомобилю «Ниссан Sentra» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Пирогова С.А., движущемуся попутно, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Sentra», принадлежащему Пирогову С.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом, а именно: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску ФИО3., следует, что в действиях водителя транспортного средства «ГАЗ 33021» Сорока А.В. имело место нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, в то время как в действиях водителя Пирогова С.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно письменным объяснениям, данным водителем Пироговым С.А. в день ДТП, он двигался на автомобиле «Ниссан Sentra» по ул. Ленина г.Копейска. В пути следования двигался автомобиль «ГАЗ 33021» со скоростью 15-20 км/ч. После продолжительного времени он (Пирогов С.А.), убедившись, что по встречному движению нет автомобилей и его автомобиль никто не обгоняет, включил левый поворотник и начал обгон автомобиля «ГАЗ 33021». Опередив автомобиль «ГАЗ 33021» на капот, последний резким движением влево без указания поворотников совершил наезд на автомобиль Пирогова С.А. Поняв, что произошло ДТП, Пирогов С.А. включил световую аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля.

Как следует из объяснений, данных Сорока А.В. в день ДТП, он двигался на автомобиле «ГАЗ 33021» ул. Ленина в г. Копейске, включил поворотник и начал поворачивать налево во двор. Позже заметил автомобиль, двигавшийся по левой полосе и совершил на него наезд. Поняв, что произошло ДТП, включил световую аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что совершил наезд на автомобиль «Ниссан Sentra».

Согласно объяснениям, данным свидетелем ФИО4 сотрудникам ГИБДД в день ДТП, 8 октября 2019 года около 8 час. 05 мин. он двигался на автомобиле «Хендай» по ул.Ленина. Впереди него двигался автомобиль «Ниссан Sentra», который включил левый показатель поворота и начал совершать маневр обгона автомобиля «ГАЗ 33021». Когда автомобиль «Ниссан Sentra» поравнялся с автомобилем «ГАЗ 33021», водитель автомобиля «ГАЗ» начал совершать маневр поворота налево без включенного левого сигнала поворота, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно схеме ДТП проезжая часть ул.Ленина, на которой произошло ДТП, состоит из двух полос движения, ширина проезжей части составляет 5,6 метра. Место столкновения автомобилей указано на расстоянии 2,8 метра от левого края проезжей части.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что виновником ДТП является Сорока А.В., который, управляя автомобилем «ГАЗ 33021», в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения автомобиля «Ниссан Sentra», который имел в данной дорожно-транспортной ситуации преимущественное право движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии вины в ДТП водителя Пирогова С.А. противоречат обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, является необоснованным.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств: постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников ДТП, данных непосредственно после столкновения, следует, что именно нарушение водителем Сорока А.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения привело к столкновению автомобилей.

Кроме того, из первоначальных объяснений, данных Сорока А.В. в день столкновения сотруднику ГИБДД, следует, что Сорока А.В. при совершении маневра поворота налево заметил автомобиль «Ниссан Sentra» и совершил наезд на него.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Сорока А.В., не убедившись в безопасности своего маневра, создал опасность для автомобиля «Ниссан Sentra». Допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, как и доказательств виновных действий со стороны второго участка аварии – Пирогова С.А.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобилей «ГАЗ 33021» на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

В обоснование размера ущерба Пирогов С.А. представил заключение № <данные изъяты>, выполненное ООО «РУСЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Sentra» без учёта износа определена в сумме 122387 рублей 92 копеек.

Разрешая спор и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Сорока А.В., а также тот факт, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Сорока А.В. в пользу Пирогова С.А. в возмещение ущерба 122387 рублей, причиненного в ДТП, при определении размера ущерба приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО «РУСЭКСПЕРТ».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и разрешаются с учетом следующего.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился в суд с иском 2 декабря 2019 года. 18 января 2020 года ответчик извещен о времени и месте первого судебного заседания, назначенного на 27 января 2020 года (л.д. 67). 27 января 2020 года ответчик принимал участие в судебном заседании лично, которое было отложено для предоставления ответчику времени для предоставления доказательств и консультации с юристом. 5 февраля 2020 года, 20 февраля 2020 года ответчик также лично принимал участие в судебных заседаниях. 20 февраля 2020 года спор разрешен по существу, вынесено решение по делу. Из изложенного можно сделать вывод, что с 18 января 2020 года по 20 февраля 2020 года у ответчика было достаточно времени для обеспечения явки в судебное заседания свидетеля ФИО6

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Сорока А.В. о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения виновника ДТП, поскольку данный вопрос носит правовой характер, разрешение которого относится к компетенции суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не поставил под сомнение показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, беспочвенна, поскольку указанное лицо, как очевидец ДТП, было опрошено сотрудником ГИБДД непосредственно в день происшествия, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля, его показания последовательны и согласуются с материалами дела, он был установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным их представителем в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорока Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: