Решение по делу № 2-4753/2016 ~ М-4595/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-4753/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года                                 г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Орловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степанову С.Н. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Степанову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что Степанов С.Н. и банк ДАТА заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 263 000 руб. на срок до ДАТА под 22,5 % годовых. Задолженность кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет в размере 196 084,07 руб., в том числе 13 808,91 руб. – неустойка, 12 101,89 руб. - просроченные проценты; 170 173,27 руб. - просроченный основной долг, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца банка не явился, извещен просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Степанов С.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что требования Банка подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Судом установлено, что Степанов С.Н. (заемщик) и ПАО Сбербанк ДАТА заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 263 000 руб. на срок до ДАТА под 22,5 % годовых (л.д. 10-14).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере, указанном выше, банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3. договора).

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что сторонами не оспаривается.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 16). До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Задолженность кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет в размере 196 084,07 руб., в том числе 13 808,91 руб. – неустойка, 12 101,89 руб. - просроченные проценты; 170 173,27 руб. - просроченный основной долг (л.д. 8, 9).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательства ответчиком по кредитным договорам не исполняются, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет в размере 196 084,07 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что его материальное положение ухудшилось в связи с потерей работы, он неоднократно обращался в банк с целью рассрочить платеж по кредитному договору, в чем ему было отказано. Указанные возражения судом не принимаются во внимание.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных неустоек за нарушение обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суд с учетом ст. 333 ГК РФ не находит оснований для снижения их размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему (о чем имеется ссылка в ходатайстве ответчика), недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ).

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки по каждому из кредитных договоров (0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), вышеуказанная длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, суд полагает, что неустойка по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 13 808,91 руб. не свидетельствует об ее явной несоразмерности.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика кредитный договор является недействительным, так как не соответствует требования гражданского законодательства, о том, что размер задолженности является чрезмерно высоким, о не выполнении банком очередности погашения денежных обязательств, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, о необоснованности заявленной ко взысканию неустойки, поскольку они не основаны на законе, являются голословными и недоказанными. Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения ранее принятых на себя обязательств в одностороннем порядке. Кредитный договор НОМЕР от ДАТА ответчиком не оспорен, недействительным не признан, являются действующим. Возражения о не выполнении банком очередности погашения денежных обязательств, предусмотренных ст. 319 ГК РФ доказательствами не подтверждены. Взыскание возврат кредита с причитающимися процентами, а также уплата неустойки за ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств предусмотрена условиями договора, закону не противоречит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 5 121,98 руб. (из расчета: (196 084,07 - 100 000) * 2% + 3200), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3, 4).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Степанова С.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 196 084 (сто девяносто шесть тысяч восемьдесят четыре) руб. 07 коп., в том числе 13 808 (тринадцать тысяч восемьсот восемь) руб. 91 коп.– неустойка, 12 101 (двенадцать тысяч сто один) руб. 89 коп. - просроченные проценты; 170 173 (сто семьдесят тысяч сто семьдесят три) руб. 27 коп. - просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 121 (пять тысяч сто двадцать один) руб. 98 коп.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: