Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1047/2022 (2-4142/2021;) ~ М-3134/2021 от 08.10.2021

            Дело № 2-1047/2022

          УИД - 24RS0032-01-2021-005962-76

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Машинистовой Д.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» к Ц. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (далее по тексту АО «Красмаш») в лице своего представителя П., действующей на основании доверенности № 5 от 10 декабря 2020 года, обратился в суд с исковым заявлением к Ц. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2019 года между АО «Красмаш» и Ц. заключен трудовой договор № (приказ о приеме на работу № от 26 ноября 2019 года), в соответствии с которым ответчик принят на работу в АО «Красмаш» в цех № Цех механической обработки, сборки, сварки, ЛКП и штамповки мелких деталей – Участок механической обработки по профессии «оператор станков с программным управлением». 28 ноября 2019 года между АО «Красмаш» и Ц. заключен ученический договор №, по условиям которого АО «Красмаш» приняло на себя обязательство обучить Ц. в период с 28 ноября 2019 года по 27 февраля 2020 года по профессии «оператор станков с программным управлением», в период обучения выплачивать стипендию в размере 24 000 рублей в месяц, а также оплатить преподавателю теоретического обучения за весь период обучения 2 600 рублей 00 копеек и инструктору производственного обучения 10 500 рублей 00 копеек за весь период обучения (п. 3.2, 3.3 ученического договора). Согласно дополнению № от 18 февраля 2020 года к ученическому договору срок обучения был установлен с 28 ноября 2019 года по 18 марта 2020 года. Ответчик, согласно пунктов 4.1, 4.2 договора обязался пройти обучение, предусмотренном учебной программой, и сдать квалификационный экзамен, после окончания обучения проработать в АО «Красмаш» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией и разрядом (классом, категорией). Во исполнение условий ученического договора ответчик прошел курс обучения, по окончании которого ему были присвоены профессия и разряд «оператор станков с программным управлением». Приказом № от 12 марта 2020 года ответчик был переведен в этом же цехе оператором станков с программным управлением 3 разряда с 12 марта 2020 года, по ученическому договору обязался в период с 12 марта 2020 года. Приказом № от 24 марта 2021 года ответчик был уволен 29 марта 2021 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. В силу п. 4.3.2 данного ученического договора работник (ученик) обязан в полном объеме возместить затраты понесенные АО «Красмаш» в связи с обучением, пропорционально фактически отработанному в АО «Красмаш» времени после окончания обучения в случаях увольнения до истечения срока, установленного п.3.4.2 вышеуказанного соглашения, по соглашению сторон, без уважительных причин или по инициативе АО «Красмаш» по пп.5, 6, 11 ст.81 Трудового кодекса РФ или по соглашению сторон. Затраты понесенные АО «Красмаш» в связи с обучением ответчика, состоят из сумм стипендий, выплаченных в размере 71 688 рублей 00 копеек, сумм затрат по оплате преподавателю теоретического обучения Я. в размере 2 600 рублей 00 копеек, сумм затрат по оплате инструктору производственного обучения Б. в размере 10 500 рублей 00 копеек. 01 сентября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате затрат на обучение пропорционально фактически отработанному им времени за период с 30 марта 2021 года по 11 марта 2023 года (712 дней) с учетом удержаний из заработной платы ответчика сумму в размере 29 851 рублей 49 копеек. Поскольку ответчик не возместил истцу затраты на обучение пропорционально фактически отработанному им времени в АО «Красмаш», истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просит взыскать с ответчика затраты на обучение пропорционально фактически отработанному им времени за период с 30 марта 2021 года по 11 марта 2023 года в размере 29 851 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1095 рублей 54 копейки.

Представитель истца АО «Красмаш» П., действующая на основании доверенности № 5 от 10 декабря 2020 года, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительное судебное заседание не явилась, направила в суд заявление об отказе от исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик погасил спорную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, представив копию приходного кассового ордера № от 13 октября 2021 года, с указанием, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ им известны и понятны.

Ответчик Ц., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительное судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым ходатайство представителя истца АО «Красмаш» П. об отказе от иска удовлетворить.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Как следует из материалов дела, представителем истца АО «Красмаш» П., действующей на основании доверенности № 5 от 10 декабря 2020 года, подано заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с погашением ответчиком спорной суммы задолженности.

        В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

        Отказ истца от иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, является выражением волеизъявления истца и носит диспозитивный характер.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Проверив материалы дела, учитывая, что истцу понятны последствия отказа от заявленных требований и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, отказ от заявления не нарушает права сторон и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд полагает возможным производство по делу прекратить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 220 – 221, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» П. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» к Ц. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья                                                                                 О.В. Шевцова