Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1059/2018 ~ М-929/2018 от 17.07.2018

Дело № 2а-1059/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                      Иванова А.Д.,

при секретаре                              Авлас М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия Фокиной Д.А., отделу судебных приставов по Кондопожскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Кивач» (далее – ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач») обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ из отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП РФ по Республики Карелия получено постановление от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец считает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ХХ.ХХ.ХХ ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному листу, выданному Петрозаводским городским судом по решению об обязании <...>, согласно указанному постановлению учреждению установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.

Вместе с тем данное решение в установленные сроки исполнить не представляется возможным в связи с отсутствием конкретного порядка его исполнения, установленный срок для добровольного исполнения является недостаточным. В связи с этим полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, принятым без учета фактических обстоятельств дела.

Представители административного истца Живетьев Д.А. и Никифиров И.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. В случае признания постановления судебного пристава-исполнителя законным, просили снизить размер исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика по доверенности судебный пристав-исполнитель ОСП Кондопожскому району УФССП РФ по РК Фомина А.П. возражала против удовлетворения иска, представила отзыв, в котором указала, что не имеется оснований для отмены постановления. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по РК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Карельский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ПАО «<...>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № ...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1,2 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 вышеназванной статьи установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичные положения установлены статьей 360 КАС РФ. Главой 22 КАС РФ установлен порядок обжалования обозначенных постановлений.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

То есть законодатель прямо предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с ч. 1, 8, 11, 12 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, установив в постановлении срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Общий срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования Карельского межрайонного природоохранного прокурора к ПАО «<...>», ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» о понуждении совершить определенные действия – <...>

Указанное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного по названному делу, судебным приставом-исполнителем Фокиной Д.А. ХХ.ХХ.ХХ возбуждено соответствующее исполнительное производство № ...-ИП.

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Также имеется предупреждение о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа.

Постановление получено должником ХХ.ХХ.ХХ, о чем имеется соответствующая отметка.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается административным истцом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в адрес отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП РФ по Республике Карелия каких-либо документов, подтверждающих факт невозможности исполнения решения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ вследствие непреодолимой силы, должником не представлялось.

Также представители административного ответчика в судебном заседании пояснили, что в Петрозаводский городской суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного решения ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» после вступления вышеназванного решения в законную силу не обращалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокиной Д.А. ХХ.ХХ.ХХ с ФГБУ «Государственный заповедник Кивач» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Данное постановление должником получено ХХ.ХХ.ХХ, обжаловано в Кондопожский городской суд ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем суд находит не пропущенным срок для обжалования постановления, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данное положение также находит свое отражение в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Таким образом, назначение исполнительского сбора как меры наказания в отношении юридического лица не приводит к нарушению его прав, свобод и законных интересов, не делает невозможным или затруднительным их защиту, не влияет на осуществление им административно-хозяйственных функций и не приводит к нарушению деятельности организации в целом.

На момент рассмотрения дела суд не усматривает оснований для не взыскания исполнительского сбора с должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК Фокина Д.А. действовала в рамках требований Федерального закона об исполнительном производстве, оспариваемое постановление на момент его вынесения ХХ.ХХ.ХХ соответствовало требованиям законодательства.

Суд, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, с учетом отсутствия нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, касающейся незаконности постановления от ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы представителя административного истца о том, что ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» предпринимались меры к добровольному исполнению решения суда путем направления в Петрозаводский городской суд заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда, участия в совещаниях по вопросу исполнения решения и переписке по обозначенному вопросу с соответчиком по делу, не могут быть приняты судом в качестве подтверждения факта принятия мер, направленных на исполнение решения суда.

По смыслу статей 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность подтверждения наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, возложена на должника.

Вместе с тем, как было указано судом выше за период с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником каких-либо подтверждающих документов в обоснование своей позиции в адрес судебного пристава-исполнителя либо отдела судебных приставов по Кондопожскому району не направлялось.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие не только о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, но и уменьшить его размер, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В силу ч. 9 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что должником ФГБУ «Государственный заповедник Кивач» приняты меры к скорейшему исполнению решения суда. В настоящее время работы <...>, находятся на стадии завершения.

Оценив данные обстоятельства, с учетом положений частей 6 и 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности санкции характеру совершенного нарушения, размер причиненного вреда, степень вины, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на 25 %, то есть до 37500 руб.00 коп.

Оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора судом не установлено, в то же время постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ХХ.ХХ.ХХ в части суммы исполнительского сбора подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия Фокиной Д.А. о взыскании исполнительского сбора от ХХ.ХХ.ХХ отказать.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании исполнительского сбора от ХХ.ХХ.ХХ изменить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному производству № ...-ИП, до суммы 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья                                     А.Д. Иванов

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.