Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2013 ~ М-1386/2013 от 05.08.2013

Дело №2-1475/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2013 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепнева К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Слепнев К.В. обратился в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 28 января 2013 года у дома № по улице <адрес> города Ульяновска произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты> г.н.№, под управлением Скрябина Н.В. (собственник Скрябина В.М.); <данные изъяты> г.н. №, под управлением Бехтина К.С. (собственник); <данные изъяты> <данные изъяты>, г.н. №, под управлением истца Слепнева К.В. (собственник). В результате транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> получило механические повреждения. Между Слепневым К.В. и ООО «Страховая компания «Северная Казна» 01 октября 2012 года заключен договор добровольного страхования на срок по 01 октября 2013 года, по рискам: хищение, ущерб, полис серии №. Страховая сумма 679600 рублей, без учета износа, выгодоприобретатель ОАО «АК БАРС БАНК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения. ООО «Страховая компания «Северная Казна» 08 мая 2013 года выплатило страховое возмещение в размере 148344 рубля 60 копеек. Истец полагает данную сумму заниженной. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> без учета износа составила 389715 рублей 10 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 26150 рублей 90 копеек. За составление отчетов истец уплатил 5000 рублей. Моральный вред Слепнев К.В. оценивает в 2000 рублей. На основании статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 46 Федерального Закона «О защите прав потребителей» Слепнев К.В. просил взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» страховое возмещение 163802 рубля 59 копеек, утрату товарной стоимости 23716 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Слепнев К.В. не явился, надлежаще извещался. Представитель истца Глазова И.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала полностью, дополнив следующее. 28 января 2013 года автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Слепнева К.В., двигался по <адрес> в направлении <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью примерно 60 км/ч. Внезапно водитель автомобиля <данные изъяты>, стоявшего под стрелкой «поворот налево», предпринял маневр, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. От полученного удара машину истца откинуло на находившийся рядом автомобиль <данные изъяты> Данное ДТП с участием автомашины <данные изъяты> второе, а первое ДТП произошло 20 ноября 2012 года, когда были повреждены фары и капот. 14 февраля 2013 года истец не дождался экспертов, и сам произвел фотосъемку. Возражений у истца для перечисления суммы страхового возмещения в счет погашения кредитного договора нет. Оснований не доверять заключению экспертизы, назначенной судом, представитель истца не усматривает.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» Лифинцева Е.В. исковые требования не признавала по следующим основаниям. Слепневу К.В. была выплачена страховая сумма согласно оценке страховой компании в размере 148344 рубля 60 копеек. До этого автомобиль истца 20 ноября 2012 года участвовал в ДТП, и уже была выплачена страховая сумма в размере 77061 рубль 19 копеек. После первого ДТП машина не была восстановлена, а второе ДТП произошло через месяц. Полагала, что имеются пересекающиеся требования. На осмотр автомобиль истцом предоставлен не был. Отчет, произведенный Ф*** сфальсифицирован. Истец через интернет магазин закупил битые запчасти, которые затем задним числом были включены в акт. Эти детали, запечатанные в целлофан, отражены в отчёте от 08 апреля 2013 года. С заключением эксперта не согласны, им не устранены противоречия, которые имеются в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, а именно как истец мог свершить маневр поворота на скорости 60 км/час, и в какую сторону он поворачивал. В экспертном заключении повреждённых деталей стало больше, чем в отчетах. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Страховая компания «Северная Казна» Касабян В.А. также исковые требования не признавал по следующим основаниям. Воспроизведя анимацию похожих событий, произошедших 28 января 2013 года, им сделан вывод о жесткости удара и последствиях. Согласно данным изображениям, при блокирующем ударе, бьющий автомобиль должен иметь занос по окружности. При скользящем ударе автомобиль проскочил бы вперед. Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия 28 января 2013 года, автомашина <данные изъяты> в конечном положении, от касательного удара отскочила вперед с небольшим заносом вправо, и ударилась в <данные изъяты>, что создало, с учетом масс транспортных средств, вращательный момент. Водитель Слепнев К.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, видел перестроение автомашин, но не принял меры для обеспечения безопасности движения. Это подтверждается его словами о движении по краней правой полосе, где он пытался уйти от столкновения по обочине. На данном участке только две полосы, и все автомашины едут по средней. Подтверждается версия Скрябина Н.В., что он в зеркало заднего вида не видел автомашину истца. Слепнев К.В. видел ДТП, но не принял меры к предотвращению аварии, умышленно допустил её. В связи с этим сумма страхового возмещения не подлежит взысканию.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» Абраров Р.Г. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал, указывал следующее. В отчете, представленном истцом, полностью учтены бампер, фара, капот, стоимость работ, т.е. все то, что уже было отражено при первом ДТП. Страховая компания назначила проведение экспертизы на 14 февраля 2013 года в 10 часов 00 минут, известив об этом телеграммами всех заинтересованных лиц. Прождав примерно с полчаса, начали осмотр. Машина стояла на улице и находилась в не разобранном виде. Поэтому был составлен только акт наружного осмотра и по согласованию с истцом проведение экспертизы отложили на 20 февраля 2013 года (на 10-00 часов). В отчете указано нечетко или «10», или «20» часов 14 февраля 2013 года, тогда как страхования компания в 10 часов также проводила осмотр, и машина в это время была еще не разобрана. Это явное несоответствие, поскольку 14 февраля 2013 в 10 часов еще одного осмотра не могло быть. Дополнительная экспертиза страховой компанией была назначена на 20 февраля 2013 года и машина разбиралась при представителе ответчика. В калькуляции отчета истца 14 февраля 2013 года зафиксирован «кулак поворотный», но в акте осмотра он отсутствовал. Сведения по данной детали истец представил только 08 апреля 2013 года. В отчете, подготовленном Ф*** использовались сведения по стоимости запчастей из программы «<данные изъяты>», при распечатке которых автоматически проставляется время, число и день недели. На документах указано «вторник 23 число», тогда как «23» число приходилось на вторник в апреле 2013 года. Таким образом, выписка с «<данные изъяты>» в подтверждение стоимости запчастей была сделана не 14 февраля 2013 года, а 23 апреля 2013 года. Ф*** не проходил специального обучения и не был внесен в соответствующий реестр.

Третьи лица Скрябин Н.В., Скрябина В.М., Бехтин К.С.; представители третьих лиц: СОАО «ВСК», ЗАО «Уралсиб», ОАО СК «РК-Гарант» в суд не явились, надлежаще извещались.

От представителя третьего лица ОАО «АК БАРС БАНК» Каравашкиной Н.А. имеется письменный отзыв, согласно которому она просила в случае удовлетворении требований истца, направить страховую сумму в счет погашения ссудной задолженности Слепнева К.В. по кредитному договору № от 17 сентября 2012 года. Размер ссудной задолженности составляет 203569 рублей 37 копеек.

Суд определил гражданское дело рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, эксперта Ч***., исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (часть 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Материалами дела установлено, что 28 января 2013 года в 16-00 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины <данные изъяты>, г.н. №, Скрябин Н.В. (собственник Скрябина В.М.), при перестроении, не уступив дорогу автомашине <данные изъяты> <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, под управлением истца Слепнева К.В. (собственник), допустил столкновение. В результате транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> получило механические повреждения. От удара автомашина <данные изъяты> г.н. №, под управлением Скрябина Н.В., совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Бехтина К.С., (собственник). Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и административным материалом № (л.д. 90-107, 238-248 том 1).

Между Слепневым К.В. и ООО «Страховая компания «Северная Казна» 01 октября 2012 года заключен договор добровольного страхования на срок со 02 октября 2010 года по 01 октября 2013 года, по рискам: хищение, ущерб, полис серии №. Страховая сумма 679600 рублей, без учета износа, выгодоприобретатель ОАО «АК БАРС БАНК».

Из дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения. ООО «Страховая компания «Северная Казна», признав случай страховым, 08 мая 2013 года выплатило ему страховое возмещение в размере 148344 рубля 60 копеек.

Слепнев К.В. с данной суммой не согласился, провел самостоятельную оценку ущерба.

Согласно отчетам №, проведенным Ф*** об оценке стоимости восстановительного ремонта, величина материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, г.н. №, от дорожно-транспортного происшествия 28 января 2013 года без учета износа составила 389715 рублей 10 копеек, утрата товарной стоимости 26150 рублей.

Не согласившись с указанным заключением, от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 25 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>, г.н. №, от дорожно-транспортного происшествия 28 января 2013 года без учета износа составила 312147 рублей 19 копеек, величина утраты товарной стоимости 23716 рублей 01 копейка.

Экспертом сделан вывод, о соответствии характера механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, г.н. №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2013 года.

Данные выводы в ходе судебного заседания поддержал эксперт Ч****. Исходя из опыта его работы (10 лет экспертом), при данном дорожно-транспортном происшествии, с участием женщин и детей, инсценировать аварию никто бы не стал. Он выезжал на место, исследовал материалы дела, фотографии, и им сделан вывод, что повреждения на автомашине <данные изъяты> <данные изъяты>, г.н. № № могли образоваться при обстоятельствах указанных в деле. Все детали учеты с учетом характера повреждений от данного происшествия.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, как нет причин не доверять заключению № от 25 сентября 2013 года. Экспертиза составлена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена экспертом ООО «<данные изъяты>», который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержание названного экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Обоснованность экспертных расходов была подтверждена временем её проведения, объемом экспертного заключения, выводы не вызывают сомнений.

Кроме того, ответчик признал страховым случаем происшествие от 28 января 2013 года и выплатил истцу часть возмещения в размере 148344 рублей 60 копеек (л.д. 146 том 1).

В связи с чем, с ООО СК «Северная Казна» в пользу Слепнева К.В. надлежит взыскать страховую выплату в сумме 163802 рубля 59 копеек (312147,19-148344,60).

Подлежат взысканию также расходы истца по проведению им оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля до подачи иска в суд, поскольку они являются убытками истца, понесенными им в связи с нарушением его права. Истцом за проведение оценки ущерба было оплачено 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 25 сентября 2013 года величина утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>, г.н. №, от дорожно-транспортного происшествия 28 января 2013 года составляет 23716 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 163802 рубля 59 копеек, величину утраты товарной стоимости 23716 рублей 01 копейку, 5000 рублей за составление отчета.

Из дела следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «АК БАРС» БАНК, которое просило в случае удовлетворения исковых требований сумму страхового возмещения направить в счет погашения ссудной задолженности Слепнева К.В., по кредитному договору № от 17 сентября 2012 года.

Следовательно, сумма восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости и стоимость оценки подлежит взысканию в пользу истца, из которой сумма в размере 203569 рублей 37 копеек подлежит перечислению на его лицевой счет в ОАО «АК БАРС» БАНК для погашения ссудной задолженности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Слепневым К.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Это подтверждается квитанцией № и договором от 21 июля 2013 года (л.д. 186-188). Суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, с учетом времени, затраченного в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, объема правовой помощи оказанной истцу.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

И дела следует, что после частичной страховой выплаты истец в адрес ответчика направлял претензию, однако ответа на неё не последовало (л.д. 185 том 1). Сумма штрафа составит 96259 рублей 72 копейки (163802,59 + 23716,01 + 5000)/50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом на автомашине <данные изъяты> <данные изъяты> замены детали бездоказательны, поэтому судом не принимаются во внимание.

Материалами дела установлено, что оплата судебной атотовароведческой экспертизы ответчиком не произведена, тогда как она была возложена на него при её назначении (л.д. 87-88). Таким образом, с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» надлежит взыскать расходы за проведение экспертизы 12900 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в доход местного бюджета, надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5050 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слепнева К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Слепнева К.В. компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 163802 рубля 59 копеек, утрату товарной стоимости 23716 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, из которых 203569 рублей 37 копеек перечислить на лицевой счет № № Слепнева К.В. в ОАО «АК БАРС» БАНК, для погашения кредита по договору № № от 17 сентября 2012 года; расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 96259 рублей 72 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по экспертизе в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину 5050 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кизирбозунц Т.Т.