Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4374/2021 ~ М-2546/2021 от 17.03.2021

                                                                                                           Дело № 2-4374/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 г.                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при помощнике судьи: Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Ольги Анатольевны к ООО «Эко-Тех» о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

и по встречному иску ООО «Эко-Тех» к Поповой Ольге Анатольевне о взыскании просроченной суммы задолженности, убытков.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «Эко-Тех» о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 624 984 руб. из расчета % от стоимости договора строительного подряда; о взыскании с ответчика причиненные убытки, связанные с недобросовестным исполнением ответчиком условий договора в размере 90 980 руб.; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.; о взыскании штрафа в дойном размере за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ООО «Эко-Тех» и истцом Поповой О.А. был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-10 том 1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ строительство дома из материала исполнителя на объекте заказчика по адресу: АДРЕС, в срок до ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору строительного подряда №). (л.д. 25 том 1). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указанные выше работы подрядчиком не сданы заказчику, в то время, как со стороны заказчика финансирование работ производилось своевременно, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. со стороны исполнителя не было ни одного действия, направленного на свою заинтересованность сделать работы. В соответствии с п. 7.2 договора строительного подряда №, только после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик имеет право рассчитывать на начало гарантийных обязательств подрядчика по договору.

В ходе судебного заседания ответчиком были заявлены встречные исковые требования, которые в последующем были уточнены в соответствии со статьей 39 ГПК РФ. В своих уточненных исковых требований, ответчик просит взыскать с Поповой О.А. в пользу ООО «Эко-Тех» просроченную сумму задолженности по договору в размере 82 155 руб.; взыскать убытки, в связи с присвоением и распоряжением Поповой О.А. бытовкой, принадлежащей на праве собственности ООО «Эко-Тех» в размере 88 000 руб.; взыскать убытки, в связи с присвоением и распоряжением Поповой О.А. биотуалетом, принадлежащего на праве собственности ООО «Эко-Тех» в размере 14 450 руб.; взыскать судебные расходы.

В обоснование встречных исковых требований ответчик мотивирует тем, что между сторонами заключен договор строительного подряда №. Истец согласно договору и проекту, а также дополнительным соглашениям, надлежаще и в срок выполнил принятые на себя обязательства по строительству дома (объекта) Поповой О.А., на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эко-Тех» полностью завершило выполнение всех этапов строительных работ по договору (приложение № в редакции дополнительного соглашения № к договору), а именно: 1-й этап «Фундамент», 2-й этап «Сборка стенового комплекта», 3-й этап «Постоянная кровля», 4-й этап «Шлифовка, покраска внутри», 5-й этап «Черновой пол» и «Шлифовка покраска внутри», о чем Попова О.А. уведомлена в чате (п. 6.3 Договора). Конечный срок согласно приложения № в редакции дополнительного соглашения № к договору, определен ДД.ММ.ГГГГг. Доказательством окончания работ в полном объеме по договору является сообщение от ДД.ММ.ГГГГг. (приложение №) в соответствии с п. 6.3 договора, п. 65 и иным положениями Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015., ст. 165.1 ГК РФ и иными положениями Российского законодательства, сообщения направленные посредством использования коммуникаций интернет (соответственно и посредством WhatsApp) имеют юридическую силу документа на письменном носителе.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречное исковое требование.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела между Поповой О.А. и ООО «Эко-Тех» был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями данного договора исполнитель, по заданию заказчика, принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ по строительству дома из материала исполнителя согласно проекту, являющемуся неотъемлемой частью договора, на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС. (л.д. 6-10 том 1).

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель обязуется полностью завершить строительство по этапам «Фундамент», «Сборка стенового комплекта», «Временная кровля» и сдать объект заказчику, в соответствии с приложением № (проект индивидуального жилого дома).

В силу п. 4.1 договора работы по настоящему договору осуществляются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № к настоящему договору).

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. в котором, приложения № и № к договору подлежат изложению в новой редакции с последующем подписанием сторонами. (л.д. 21 том 1).

Как усматривается из материалов дела, а именно приложения № к договору установлено, что срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 25 том 1). Стороны подписали данный график и никто в ходе судебного заседания не оспаривал.

Со стороны истца исполнены обязательства по оплате договора, что подтверждается квитанциями представленными в материалы дела, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ размере 1 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 160 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 615 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 425 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 144 000 руб. (л.д. 26-27 том 1).

ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт приема-передачи. Посредством электронной почты 08.04.2020г., представителем ООО «Эко-Тех» был направлен акт приема-передачи, который ответчиком по встречному иску не был подписан. (л.д. 58 том 1).

В судебном заседании Попова О.А. подтвердила, что дом построен, однако имеются недостатки, которые необходимо устранить и просит расторгнуть договор, поскольку не подписан акт приема-передачи.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцу было направлено по электронной почте от ООО «Эко-Тех» акт –приема передачи, также было известно о завершении строительства дома. Отсутствие акта приема-передачи дома само по себе не свидетельствует о том, что объект истцом не принят, а также на то, что Поповой О.А. не представлено доказательств уклонения от передачи объекта строительства. Работы по договору выполнены.

Суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.3. договора за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных условиями договора, по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1%, но не более 20% от стоимости договора строительного подряда № от 15.12.2019г.

В материалы дела истцом предоставлен расчет неустойки на 30.04.2021г. сумма которой составляет 624 894 руб.

Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании неустойки в размере 624 894 руб., поскольку стороной ответчика по мессенджеру WhatsApp и электронной почте направили на адрес истца акт приема-передачи. Однако истец уклонилась от подписания данного акта, дом был построен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договора не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

Истцом не предоставлено доказательств того, что необходимо было проведение повторной покраски стен, вывоз мусора, а также расходы электроэнергии. И то, что убытки возникли по вине ответчика.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 90 980 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физического и нравственных страданий, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (приложение № в редакции дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) по итогам окончания работ по этапу «Шлифовка покраска внутри» Попова О.А. обязалась уплатить ООО «Эко-Тех» денежные средства на общую сумму 3 124 470 руб. 00 коп. Обязательства Попова О.А. исполнила лишь частично. Оплата остальной части выполненных ООО «Эко-Тех» работ в размере 82 155 руб. до настоящего времени Поповой О.А. не произведена.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе приостановить работы по строительству, ответственность при этом за порчу материалов исполнитель не несет.

В пункте 2 статьи 702 ГК РФ закреплено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При рассмотрении дела нашло подтверждением обстоятельства, указывающие на то, что Поповой О.А. в нарушении условий, заключенного между истцом и ответчиком договора, не приняты и не оплачены выполненные ООО «Эко-Тех» работы.

Поскольку Попова О.А. не выполнила возложенные на нее по договору подряда обязательства по оплате выполненных работ, поскольку истец вправе осуществлять защиту нарушенного права, избранным им способом.

Суд считает возможным взыскать с Поповой О.А. в пользу ООО «Эко-Тех» просроченную сумму задолженности по договору в размере 82 155 руб.

ООО «Эко-Тех» также обратилось с требованием о взыскании убытков, в связи с присвоением и распоряжением бытовкой и биотуалетом.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

В своих возражениях и дополнениях ко встречному исковому заявлению ответчик ссылается на то, что Попова О.А. отказывалась разрешить забрать бытовку и биотуалет.

Однако как усматривается из материалов дела, Попова О.А. писала в мессенджере о том, чтобы забрали бытовку и биотуалет, так как они мешают ей на участке.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ООО «Эко-Тех» о взыскании с Поповой О.А. убытки связи с присвоением и распоряжением Поповой О.А. бытовкой, принадлежащей на праве собственности ООО «Эко-Тех» в размере 88 000 руб.; а также о взыскании убытков, в связи с присвоением и распоряжением Поповой О.А. биотуалетом, принадлежащего на праве собственности ООО «Эко-Тех» в размере 14 450 руб.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Эко-Тех» обратилось с требованием о взыскании судебных расходов.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, поскольку ООО «Эко-Тех» не предоставлено доказательств, какие судебные расходы и в каком размере просит взыскать.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Эко-Тех».

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Поповой Ольги Анатольевны к ООО «Эко-Тех» о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,– оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Эко-Тех» к Поповой Ольге Анатольевне о взыскании просроченной суммы задолженности, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Ольги Анатольевны в пользу ООО «Эко-Тех» просроченную сумму задолженности по договору в размере 82 155, 00 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Эко-Тех», - отказать.

              Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 06 августа 2021 года