Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2019 ~ М-109/2019 от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года          г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/19 по иску Хузеевой Ирины Анатольевны к Сазонову Алексею Александровичу, Бурцеву Дмитрию Владимировичу, Самарскому филиалу Банка СОЮЗ (АО), третьему лицу Козлову Дмитрию Владимировичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Хузеева И.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 31.08.2016 между Хузеевой И.А. и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита №92-00-84145-ДПКН, согласно которого Хузеевой И.А. был выдан кредит в размере 823 241,53 руб. на покупку в ООО «КАН-АВТОВАЗ» автомобиля LADA CFL 120 VESTA 2016 года с условием заключения договора залога транспортного средства. За пользование кредитом банком начисляются проценты по ставке 21,5 процентов годовых. Срок возврата кредита - 60 месяцев с даты заключения договора. Согласно индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога составляет 509 600 руб. При этом предмет залога остается у залогодателя, который не может отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, обременять иными правами третьих лиц. В июле 2017 года истец получила уведомление о том, что 30 июня 2017 года ПАО «Плюс Банк» передало в полном объеме Банку СОЮЗ (АО) путем уступки прав требований права согласно договора уступки прав (требований) от 29 июня 2017 года права по кредитному договору №92-00- 84145-ДПКН от 31.08.2016. Длительное время истец оплачивала выплаты за пользование кредитом, затем с июля 2018 года выплаты стали затруднительны, и она не смогла вовремя заплатить очередной платеж, о чем сообщила банку. Хузеева И.А. встретилась в офисе Банка СОЮЗ по адресу; г.Казань, ул. Ямашева, д. 54, с представителем Банка СОЮЗ (АО) Сазоновым А.А., который показал истцу выданную ему банком доверенность на осуществление полномочий от имени Банка СОЮЗ. От имени банка Сазонов А.А. предложил передать ему автомобиль, являющийся предметом залога для последующей продажи его и погашения задолженности по договору. При этом Сазонов А.А. от имени банка гарантийным письмом заверил истца, что вырученные от продажи автомобиля деньги будут зачислены в счет погашения задолженности по договору №92-00-84145-ДПКН от 31.08.2016, а оставшаяся от продажи сумма задолженности будет прощена Банком СОЮЗ (АО). При этом Сазонов А.А. попросил её подписать бланк договора купли-продажи автомобиля, В бланке договора не были указаны ни покупатель, ни дата, ни сумма договора. Но Сазонов А.А. заверил истца, что впишет туда покупателя и продаст автомобиль не менее чем за 500000 руб. Истец согласилась, так как таким образом окончательно решался вопрос с полным погашением задолженности по кредиту и отсутствием проблем с банком. Хузеева И.А. передала Сазонову А.А. автомобиль и документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации), а также все комплекты ключей от ТС и устройства сигнализации. В конце августа 2018 истец получила от Банк СОЮЗ письмо с требованием о досрочном возврате кредита, в котором банк потребовал погасить кредит в полном объеме в течение 30 календарных дней. В случае непогашения кредита банк оставляет за собой право обратиться в суд и реализации залогового имущества с целью погашения задолженности перед банком. В конце октября 2018 года истец получила от Сазонова А.А. копию договора купли-продажи от 17.10.2018, в котором покупателем значился Бурцев Д.В., сумма договора- 420000 руб. Также Сазонов А.А. передал истцу копию приходного кассового ордера и платежного поручения, из которых следует, что Козлов Д.В. перечислил 420000 руб. на открытый в Самарском филиале БАНК СОЮЗ (АО) счет Хузесвой И.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору №92-00-84145-ДПКН от 31.08.2016. При этом, Хузеева И.А. не знает, кто такой Козлов Д.В. и на каком основании он внес деньги в Банк СОЮЗ на погашение кредита за истца. После этого истец обнаружила в интернете выставленный на продажу автосалоном «Первый километр» автомобиль LADA CFL 120 VESTA, седан, цвет белый, 2016 года выпуска, один владелец за 549000 руб. Затем в декабре 2018 цена автомобиля была снижена до 529000 руб. Истец полагает, что Сазонов А.А. ввел истца в заблуждение, так как считает, что автомобиль фактически Бурцеву Д.В. не передавался, а был передан Сазоновым А.А. в автосалон «Первый километр» для его реализации по более высокой цене, чем указана в договоре от 17.10.2018. Также считает, что сотрудник банка Сазонов А.А. ввел истца в заблуждение относительно того, что он действует от имени банка, а также самой сделки и содержания договора купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, так как была уверена, что представитель банка Сазонов А.А. продаст автомобиль по цене не ниже 500000 руб. и тем самым закроет вопрос с задолженностью по кредитному договору, а оставшуюся от продажи автомобиля сумму банк ей простит.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ***, седан, цвет белый, 2016 года выпуска, VIN №..., заключенный 17.10.2018 от имени Хузеевой И.А. с Бурцевым Д.А. в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ответчиков вернуть Хузеевой И.А. автомобиль ***, седан, цвет белый, 2016 года выпуска, VIN №..., взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 7400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Протокольным определением суда от 27.03.2019 Самарский филиал Банка СОЮЗ (АО) был исключен из числа третьих лиц и переведен в число соответчиков.

Протокольным определением суда от 23.04.19 истцу было отказано в принятии к рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела уточненного искового заявления в котором Хузеева И.А. просила суд признать наличие договора между Хузеевой И.А. и Банком Союз (АО), заключенного ею 22.08.2018 с представителем банка Сазоновым А.А., по которому она передала принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль *** 2016 года выпуска, г/н №... для реализации в счёт погашения имеющейся у нее задолженности по кредитному договору № 92-00-84145-ДПКН от 31.08.2016, обязать Банк Союз (АО) исполнить обязательства по договору от 22-го августа 2018 года, заключенного между Хузеевой И.А. и Банком Союз (АО), а именно - простить задолженность по кредитному № 92-00-84145-ДПКН от 31.08.2016, обязать ответчиков - Банк Союз (АО) и Сазонова А.А. компенсировать причиненный моральный вред в размере 100000 руб. Солидарно. Истцу было разъяснено прав обратиться с данными требованиями в суд в отдельном порядке.

В судебном заседании истец Хузеева И.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что она подписывала пустой бланк договора купли – продажи а/м, в котором не было указано ФИО покупателя, цена договора. Акт приема-передачи автомобиля она подписывала. Сделка недействительна только в связи с введением в заблуждение относительно цены договора купли-продажи. В том, что она передает автомобиль для продажи для погашения задолженности по кредиту, у нее заблуждений не было. Исходя из смысла гарантийного письма цена продажи автомобиля не была указана. Но в письме указано, что остаток задолженности будет списан. Сазонов А.А. ввел истца в заблуждение, что продаст автомобиль за 520 000 руб. Это было устно. Подтвердила, что Сазонов А.А. созванивался с ней и сообщал ей стоимость реализации автомобиля. Ранее суду поясняла, что в случае удовлетворения иска судом и возврата ей а/м, она самостоятельно продаст автомашину за большую цену, чем она была продана Бурцеву Д.В. и погасит имеющуюся у нее задолженность по кредитному договору.

Ответчик Сазонов А.А. и его представитель Бланк Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что доверенности у Сазонова А.А. от Хузеевой И.А. на продажу автомобиля не было. Был подписан акт приема-передачи автомобиля. Договор купли-продажи Хузеева И.А. частично заполняла сама, подписала его. На тот момент цена автомобиля не была указана в договоре, покупатель также не был вписан. Потом банк провел оценку автомобиля, она составила 420 000 руб. Цену с Хузеевой И.А. согласовали по телефону, электронной почте, смс. Она согласилась с данной ценой продажи а/м. Автомобиль был поставлен на парковку банка. Покупатель сам обратился в банк, узнав о том, что автомобиль привезли на реализацию, покупателю показали документы на автомобиль, достигли согласия на приобретение автомобиля. После этого покупатель сам заполнил оставшуюся часть договора, указав свои данные, цену договора, подписал его. Денежные средства были получены путем внесения в кассу банка, с зачислением на счет истца. Хузеева И.А. подписывала договор и заполняла его 22.08.2018. Бурцев Д.В. заполнял договор 17.10.2018. Фактически Хузеева И.А. знала, что передает автомобиль для его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору. Какой – либо договоренности с истцом о том, что продажная цена а/м составит 520000 руб. не было. При вышеуказанных операциях Сазонов А.А. действовал как сотрудник банка, на основании доверенности.

Представитель ответчика Бурцева Д.В. Мирасов Э.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно договора купли-продажи продавцом является истец. Цена продажи автомобиля была согласована. Каких-либо доказательств занижения цены не имеется. Автомобиль продавал представитель банка, который пояснил, что собственник автомобиля не хочет самостоятельно продавать автомобиль, допустила просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, хочет продать автомобиль, чтобы внести деньги в счет погашения кредита. Каких-либо подозрений при заключении сделки не было. Истец только не согласна с ценой. В договоре стояла подпись Хузеевой И.А., договор был заполнен. Автомобиль находится у Бурцева Д.В. Козлов Д.В. внес деньги за автомобиль за Бурцева Д.В. Договор был заключен Бурцевым Д.В. 22.10.2018, когда были перечислены денежные средства. Бурцев Д.В. видел гарантийное письмо банка. Воля Хузеевой И.А. на продажу автомобиля была выражена, она не согласна лишь с тем, что банк не списал остаток задолженности. Бурцев Д.В. принял все меры предосторожности, проверил, что автомобиль в розыске не значится, оригиналы документов были у Сазонова А.А.

Представитель ответчика Самарского филиала Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Шепеленко Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поясняла, что Хузеева И.А. обращалась в банк с заявлением о списании задолженности по кредитному договору 01.03.2019. Заявление в настоящее время находится на рассмотрении в г. Москве. Сазонов А.А. работает в банке в отделе по работе с проблемными должниками, у него имеется доверенность и должностная инструкция. Согласно должностной инструкции Сазонов А.А. имел право на внесудебную реализацию имущества. У Сазонова А.А. не было полномочий давать гарантии о списании остатка задолженности. У банка были программы по списанию остатков задолженности, но истец не подходила под эти программы, так как у нее было другое имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность по кредитному договору.

Третье лицо Козлов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 31.08.2016 между Хузеевой И.А. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № 92-00-84145-ДПКН, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» предоставил Хузеевой И.А. кредит в размере 823241,53 руб. под 21,490% годовых на покупку автомобиля *** в ООО «КАН-АВТОВАЗ» стоимостью *** руб. Данное транспортное средство в соответствии с п.2 кредитного договора было передано в залог ПАО «Плюс Банк».

В материалы дела истцом представлен паспорт транспортного средства №....

Одновременно с кредитным договором истцу был выдан график платежей, с которым она была ознакомлена.

Как следует из уведомления о смене кредитора от 03.07.2017 ПАО «Плюс Банк» уведомило Хузееву И.А. о том, что права требования по кредитному договору № 92-00-84145-ДПКН от 31.08.2016 переуступлены Банку СОЮЗ (АО).

Из иска следует, что длительное время истец оплачивала задолженность по кредитному договору, затем с июля 2018 года выплаты стали затруднительны, и она не смогла вовремя заплатить очередной платеж, о чем сообщила банку. Хузеева И.А. встретилась в офисе Банка СОЮЗ с представителем Банка СОЮЗ (АО) Сазоновым А.А., который показал истцу выданную ему банком доверенность на осуществление полномочий от имени Банка СОЮЗ. От имени банка Сазонов А.А. предложил передать ему автомобиль, являющийся предметом залога для последующей продажи его и погашения задолженности. При этом Сазонов А.А. от имени банка гарантийным письмом заверил истца, что вырученные от продажи автомобиля деньги будут зачислены в счет погашения задолженности по договору №92-00-84145-ДПКН от 31.08.2016, а оставшаяся от продажи сумма задолженности будет прощена Банком СОЮЗ (АО). При этом Сазонов А.А. попросил её подписать бланк договора купли-продажи автомобиля, В бланке договора не были указаны ни покупатель, ни дата, ни сумма договора. Но Сазонов А.А. заверил истца, что впишет туда покупателя и продаст автомобиль не менее чем за 500000 руб. Истец согласилась, так как таким образом окончательно решался вопрос с полным погашением задолженности по кредитному договору.

Из трудового договора № 11ТД от 18.06.2013 следует, что Сазонов А.А. был принят в ОАО АКБ «СОЮЗ» в качестве главного специалиста по взысканию задолженности розничного бизнеса в Отдел по работе с проблемными активами Самарского филиала ОАО АКБ «СОЮЗ».

В соответствии с гарантийным письмом от Сазонова А.А., представленного в материалы дела, Банк СОЮЗ (АО) гарантирует Хузеевой И.А. то, что при продаже залогового автомобиля Лада Веста, г/н Х 671 ОО 116 все вырученные денежные средства пойдут в погашение ее кредитной задолженности по кредитному договору № 92-00-84145-ДПКН от 31.08.2016. Остаток задолженности будет прощен банком. Задолженность на 22.08.2018 составляет: основной долг – 494561,33 руб., просроченная ссудная задолженность – 28761,47 руб., просроченные проценты – 27532,72 руб., проценты на просроченный основной долг – 570,70 руб., штрафы на просроченный основной долг – 891,34 руб., итого задолженность составляет 552900,2 руб.

Согласно приказа о направлении работника в командировку от 20.08.2018 Сазонов А.А. направлен работодателем в командировку в Казань с 21.08.2018 по 23.08.2018 с целью проведения мероприятий по принятию залогового автомобиля на ответственное хранение.

Как следует из материалов гражданского дела, 22.08.18 Хузеева И.А. обратились в АО Банк Союз с заявлением, в котором просила банк разрешить реализацию а/м ***, г/н №... в целях погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, полученные от продажи денежные средства от продажи в полном объеме просила списать в погашение задолженности по договору.

С этой целью 22.08.2018 Хузеева И.А. по акту приема-передачи передала Сазонову А.А. транспортное средство ***, г/н №..., цвет белый, пробег 15779 км. со следующими документами: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации ТС, все комплекты ключей от ТС и устройств сигнализации.

17.10.2018 между Хузеевой И.А. и Бурцевым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Бурцев Д.В. приобрел у Хузеевой И.А. автомобиль ***, г/н №..., цвет белый, стоимостью 420000 руб.

В материалы дела ответчиком Сазоновым А.А. представлены заключения Управления Банка СОЮЗ (АО) по работе с залогами от 16.08.2018, 28.08.2018, из которых усматривается, что рыночная стоимость автомобиля составляет 420000 руб.

Указанные денежные средства в размере 420000 руб. были внесены Козловым Д.В. за Бурцева Д.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 92-00-84145-ДПКН от 31.08.2016 с Хузеевой И.А. согласно платежного поручения № 575 от 17.10.2018.

В соответствии с требованием от 22.08.2018 Банк СОЮЗ (АО) потребовал от Хузеевой И.А. досрочно погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору 92-00-84145-ДПКН от 31.08.2016 в размере 57723,75 руб.

Согласно ответа Самарского филиала Банка СОЮЗ (АО) на судебный запрос по состоянию на 28.01.2019 задолженность Хузеевой И.А. по кредитному договору № 92-00-84145-ДПКН от 31.08.2016 составляет 159958,97 руб., в связи с наличием просроченной задолженности в счет ее погашения транспортное средство ***, г/н №..., цвет белый было принято сотрудником банка Сазоновым А.А. и поставлено на стоянку банка по адресу: г.Самара, ул. Олимпийская,1а для последующей реализации. Вышеуказанное транспортное средство было реализовано, денежные средства в размере 420000 руб. поступили на расчетный счет Хузеевой И.А., которые были списаны в счет частичного погашения задолженности.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2019 Хузеева И.А. обратилась в Банк СОЮЗ (АО) с заявлением о списании кредитной задолженности в размере 160000 руб. при выполнении ею условий по оплате денежных средств в размере *** руб. в счет принадлежащего ей имущества: *** и автомобиля ***, 2007 года выпуска в аварийном состоянии. Вместе с тем, из ходатайства Банка СОЮЗ (АО) видно, что до настоящего времени решения по заявлению Хузеевой И.А. не принято.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч.3 ст.173.1 ГК РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)…В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом…Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей...

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пункт 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В иске Хузеева И.А. просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ***, седан, цвет белый, 2016 года выпуска, VIN №..., заключенный 17.10.2018 от имени Хузеевой И.А. с Бурцевым Д.А. в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ответчиков вернуть Хузеевой И.А. автомобиль ***, седан, цвет белый, 2016 года выпуска, VIN №...,

Также из иска, показаний истца в ходе судебного разбирательства усматривается, что Хузеева И.А. фактически оспаривает стоимость, по которой принадлежащий ей автомобиль был реализован Сазоновым А.А. (420000 руб.), полагая, что Сазонов А.А. ввел ее в заблуждение, пообещав реализацию автомобиля по цене не ниже 500000 руб. и решение вопроса с прощением оставшейся задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что Хузеева И.А., передавая принадлежащий ей автомобиль Сазонову А.А. для последующей реализации в целях погашения задолженности по кредитному договору, была согласна с фактом реализации автомобиля, желала ее, знала, на каких условиях будет заключен соответствующий договор купли-продажи, была осведомлена о стоимости реализуемого автомобиля ***, седан, цвет белый, 2016 года выпуска, VIN №... в размере 420000 руб., что ею не оспаривалось в судебном заседании. Данная сумма была определена специалистом Банка СОЮЗ (АО) по работе с залогами в соответствии с заключениями от 16.08.2018, 28.08.2018. Денежные средства в указанном размере поступили на счет Хузеевой И.А. и были распределены в счет погашения задолженности по кредитному договору, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и свидетельствует о принятии истцом исполнения по договору купли –продажи транспортного средства.

Таким образом, Хузеева И.А. приняла от ответчика исполнение по договору и подтвердила действие договора, следовательно, в данном случае признание этого договора незаключенным будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ), что приводит к отказу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хузеевой Ирины Анатольевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019.

Судья                /подпись/             С.А.Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: