Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2016 (2-8603/2015;) ~ М-5467/2015 от 30.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего судьи Косовой Е.В.

при секретаре Азаровой Ю.В.

с участием представителя истца Миронова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амельчугов С.П. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Амельчугов С.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 57000 рублей 00 копеек и расходов, произведенных в связи с причиненным вредом в размере 10200 рублей, а всего 67200 рублей, мотивируя тем, что 19 июня 2015 года в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Елисеенко С.Ю. и Амельчуговой С.В.. ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» была установлена вина участника ДТП Елисеенко С.Ю.. Наличие вины в дорожно-транспортном происшествии Амельчуговой С.В. не установлено. В результате ДТП, совершенным по вине Елисеенко С.Ю., автомобилю «AUDI Q5», г/н У, принадлежавшему ему на праве собственности, причинен ущерб. Оба участника ДТП управляли автомобилями на законном основании. Он обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 августа 2015 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 106900 рублей. Согласно экспертному заключению от 29.06.2015 года У ООО «Стандарт-Оценка», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163900 рублей. Таким образом, разница между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 57000 рублей. Также, им в связи с причиненным вредом были произведены расходы на оплату услуг по оценке в размере 9200 рублей и нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей. 11 сентября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ответа на претензию не получено. Снижение ответчиком суммы страхового возмещения нарушает его право на восстановление, приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Расходы на восстановление поврежденного автомобиля не превышают эти пределы. Таким образом, имеются условия для возмещения ущерба в полном объеме за счет страховщика по обязательному страхованию — ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Амельчугов С.П. не явился, доверил представлять свои интересы Миронову Е.В..

В судебном заседании представитель истца – Миронов Е.В. исковые требования поддержал, против результатов судебной экспертизы не возражал и просил взыскать с ответчика страховую выплату с учетом экспертизы, расходы по проведению экспертизы в размере 9200 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, были надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Амельчугова С.П. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По делу установлено, что 19 июня 2015 года в 13 часов 30 минут в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «AUDI Q5», г/н У под управлением Амельчуговой С.В. и а/м RENAULT TINENGE г/н У под управлением Елисеенко С.Ю..

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2015 года, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства RENAULT TINENGE г/н У Елисеенко С.Ю., который нарушил п.8.4 ПДДРФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 года, автомобилю «AUDI Q5», г/н У были причинены механические повреждения.

Из представленных в суд документов следует, что автомобиль «AUDI Q5», г/н У принадлежит на праве собственности Амельчугову С.П., гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах», страховой полис серия ССС У.

Собственником автомобиля RENAULT TINENGE г/н У является Елисеенко С.Ю., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «ЖАСО», страховой полис ЕЕЕ У.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

(п. 4 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

(п. 5 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

6. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

в) утратил силу с 1 октября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно п.31 Постановления ПВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12).

По делу также установлено, что Амельчугов С.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и получил от ООО «Росгосстрах» в возмещение убытков денежную сумму в размере 106900 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Стандарт-Оценка» о проведение независимой экспертизы (отчет У от 29.06.2015 года). В связи с тем, что отчет оценки ущерба составлен без учета единой методики, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» У от 25.06.2016 года о стоимости восстановления транспортного средства «AUDI Q5», г/н У, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа, составила 127470 рублей.

Суд, ознакомившись с данной экспертизой, считает, что она отвечает всем требованиям закона и определяет, что сумма материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «AUDI Q5», г/н У, составляет 127470 рублей. Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и составлено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-II «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Представитель истца с данной экспертизой согласился, представитель ответчика возражение не представил.

Как установлено в судебном заседании, Амельчугов С.П. обращался к ООО «Росгосстрах» с претензией 19 сентября 2015 года, которая получена ими в тот же день, ответа на претензию не имеется, недоплаченная часть страховой выплаты Амельчугову С.П. до настоящего времени не перечислена.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Амельчугова С.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20570 рублей (127470,00 руб. – 106900,00 руб.).

Также, истцом были произведены расходы на проведение экспертизы, за проведение работ за услуги эксперта в ООО «Стандарт-Оценка» истец оплатил 9200 рублей (7200,00 руб. + 2000,00 руб.), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи, с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф за нарушение прав потребителя в размере 10285 рублей (от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 20570 рублей).

А также, с ответчика подлежат расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 9200 рублей 00 копеек, а также, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Кроме того с ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований (20570 рублей) в размере 817 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20570 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10285 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 9200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░ ░░░░░ 41055 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 817 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░).

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░