Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21828/2021 от 27.05.2021

Судья – Горов Г.М.                         Дело № 33-21828/2021    

                                        № 2-341/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    <ФИО>17

судей <ФИО>16, Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи             <ФИО>16

при помощнике                        <ФИО>11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева П.П. к Чернышевой Д.Х., Чернышевой А.П., Чернышевой А.П., о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Чернышева П.П. по доверенности <ФИО>12 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев П.П. обратился в суд с иском к Чернышевой Д.Х., Чернышевой А.П., Чернышевой А.П. о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что 22.09.2016 года между ним и ответчиками, являющимися наследниками к имуществу Чернышева П.Н., умершего 24.10.2015 года, в 1/4 доле каждый, было заключено соглашение о разделе наследственного имущества. По условиям соглашения к ответчику Чернышевой Д.Х. перешло имущество: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 231 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на земельном участке расположен дом <№...> «Б», 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 135,8 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№...> «Б», права на денежные средства, внесенные в денежные вклады в банковских учреждениях с причитающимися процентами, компенсациями и прочими выплатами, предусмотренными законодательством. В собственность ответчика Чернышевой Анны П. перешло имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 231 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на земельном участке расположен дом <№...> «Б», 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 135,8 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№...> «Б». В собственность ответчика Чернышевой Анастасии П. перешло имущество: земельный участок, площадью 719 кв.м с кадастровым номером 23:49:0401007:2417, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на земельном участке расположен дом <№...> «А», жилой дом, площадью 64,2 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№...> «А».

В собственность истца перешло имущество: земельный участок, площадью 949 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, автомобиль марки Нива Шевроле, легковой, идентификационный номер <№...>, 2005 года выпуска, модель двигателя 2123, двигатель <№...>, кузов №<№...>, цвет серо-зеленый, гос.рег.знак Е709СК93.

Как видно из соглашения, ответчики стали собственниками земельных участков с расположенными на них строениями, он же стал собственником земельного участка, на котором какие-либо строения отсутствовали. Указанное соглашение было заключено при условии, что он в будущем построит на принадлежащем ему земельном участке жилой дом, в котором будет проживать со своей семьей. При этом было заключено соглашение о том, что за ним и членами его семьи сохраняется право пользования жилым домом по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№...> «А», в котором они зарегистрированы по месту жительства. Однако, в нарушение достигнутого соглашения в январе 2020 года ответчик Чернышева А.П. обратилась в суд с иском к нему и членам его семьи, включая несовершеннолетних детей, о выселении из жилого дома. 28.04.2020 года ему стало известно о заключении между Чернышевой А.П. и <ФИО>3 договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка, который не соответствует закону, поскольку в п.3.3 договора купли-продажи Чернышевы не указаны в качестве лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его продажи, о купле-продаже Чернышевы не уведомлялись, разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение жилого дома не получено.

При оформлении разрешения на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401007:2416 стало известно, что строительство жилого дома на этом земельном участке осуществлено быть не может, так как земельный участок находится в охраняемой зоне. Таким образом, при заключении соглашения о разделе наследственного имущества он был введен в заблуждение относительно характеристик и свойств наследственного имущества и фактически обманут ответчиками, которые пообещали предоставить ему с членами семьи для проживания жилое помещение до момента, пока он не обзаведется собственным жильем, в результате чего заключил соглашение на кабальных условиях. Просит суд признать соглашение о разделе наследственного имущества после смерти Чернышева Павла Николаевича, умершего 24 октября 2015 года, заключенного 22 сентября 2016 года между Чернышевым П.П., Чернышевой Д.Х., Чернышевой А.П., Чернышевой А.П. недействительным. Обязать Чернышеву А.П., Шакшину М.С. не чинить ему и членам его семьи Чернышевой Ю.Г., Чернышевой П.П., Чернышеву Р.П. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований Чернышева Павла Павловича к Чернышевой Даржан Хазиевне, Чернышевой Анне Павловне, Чернышевой Анастасии Павловне о признании соглашения о разделе наследственного имущества после смерти Чернышева Павла Николаевича, умершего 24 октября 2015 года, заключенного 22 сентября 2016 года между Чернышевым Павлом Павловичем, Чернышевой Даржан Хазиевной, Чернышевой Анной Павловной, Чернышевой Анастасией Павловной недействительным и обязании Чернышеву Анастасию Павловну, Шакшину Маулиху Сапарбековну не чинить Чернышеву Павлу Павловичу и членам его семьи Чернышевой Юлии Геннадьевне, Чернышевой Полине Павловне, Чернышеву Ростиславу Павловичу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чернышева П.П. по доверенности <ФИО>12 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права в нарушение прав апеллянта.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года между сторонами заключено соглашение о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти Чернышева Павла Николаевича, умершего 24 октября 2015 года, наследниками которого истец и ответчики являются в равных долях. По 1/4 доле каждый, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 17 июня 2016 года по реестру <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>. Согласно п.2 соглашения о разделе наследственного имущества в состав наследственного имущества входят, принадлежавшие Чернышеву П.Н.: - земельный участок, площадью 719 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на земельном участке расположен дом <№...>а, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 960102 руб. 27 коп.; - жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>а, площадью 64,2 кв.м, кадастровый номер объекта <№...>, кадастровой стоимостью 2385265 руб. 61 коп.; - земельный участок, площадью 1 231 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на земельном участке расположен жилой дом <№...> «Б», на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 1643791 руб. 23 коп.; - жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...> «Б», площадью 135,8 кв.м, кадастровый номер объекта <№...>, кадастровой стоимостью 5045468 руб. 39 коп.; - земельный участок, площадью 949 кв.м с кадастровым номером 23:49:0401007:2416, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 1267228 руб. 17 коп.; - автомобиль марки Нива Шевроле, модификация транспортного средства легковые прочие, идентификационный номер <№...>, 2005 года выпуска, модель двигателя 2123, двигатель <№...>, кузов №<№...>, шасси № отсутствует, цвет серо-зеленый, государственный регистрационный знак Е 709 СК 93, стоимостью 215 000 рублей; - права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» и ВТБ24 (ПАО), с причитающимися процентами, компенсациями и прочими выплатами, предусмотренными законодательством. Номера счетов: №<№...>.8<Дата ...>.0596807, 40817.8<Дата ...>.0866752, 12306.8<Дата ...>.4200216, 40817.8<Дата ...>. 0646047, №<№...>, <№...>, <№...>.

Одновременно судебной коллегией установлено, что в общую долевую собственность Чернышевой Д.Х. и Чернышевой А.П., по 1/2 доле каждому, поступило наследственное имущество в виде земельного участка, площадью 1 231 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на земельном участке расположен жилой дом <№...> «Б», на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 1643791 руб. 23 коп. и жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...> «Б», площадью 135,8 кв.м, кадастровый номер объекта <№...>, кадастровой стоимостью 5045468 руб. 39 коп. Кроме того, в личную собственность Чернышевой Д.Х. поступило наследственное имущество в виде права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» и ВТБ24 (ПАО), с причитающимися процентами, компенсациями и прочими выплатами, предусмотренными законодательством. В собственность Чернышевой А.П. передано наследственное имущество в виде земельного участка, площадью 719 кв.м с кадастровым номером 23:49:0401007:2417, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на земельном участке расположен дом <№...>а, на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 960102 руб. 27 коп., и жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>а, площадью 64,2 кв.м, кадастровый номер объекта <№...>, кадастровой стоимостью 2385265 руб. 61 коп. В собственность Чернышева П.П. передано наследственное имущество в виде земельного участка, площадью 949 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 1267228 руб. 17 коп., и автомобиля марки Нива Шевроле, модификация транспортного средства легковые прочие, идентификационный номер <№...>, 2005 года выпуска, модель двигателя 2123, двигатель <№...>, кузов №<№...>, шасси № отсутствует, цвет серо-зеленый, государственный регистрационный знак Е 709 СК 93, стоимостью 215 000 рублей.

Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства. Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения согласно ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

На основании ч.ч.2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, изучив содержание заключенного между сторонами соглашения о разделе наследственного имущества от 22.09.2016 года, суд не нашел оснований для признания его недействительным, поскольку сторонами в установленной законом форме заключен договор, соответствующий общим началам гражданского законодательства и принципам свободы договора.

В материалах дел не содержатся бесспорные и достаточные доказательства тому, что указанное соглашение было заключено между сторонами при условии, что Чернышев П.П. с членами семьи сохраняет право пользования жилым домом по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№...>а до завершения строительства своего жилого дома на выделенном в собственность земельном участке.

Так, соглашение о разделе наследственного имущества от 22.09.2016 года такого условия не содержит, отдельного соглашения по данному вопросу, достигнутого с собственником указанного жилого дома Чернышевой А.П., истцом также не предоставлено.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что на выделенном ему в собственность из наследственного имущества земельном участке невозможно строительство жилого дома, в результате чего Чернышев П.П. был введен в заблуждение относительно характеристик и свойств наследственного имущества и фактически обманут ответчиками, не нашла своего подтверждения.

Кроме того, наследственное имущество было разделено между сторонами после получения свидетельств о праве на наследство по закону. Чернышев П.П., принимая наследственное имущество и являясь на тот момент долевым собственником по отношению ко всему наследственному имуществу, имел реальную возможность обратиться в соответствующие органы, запросить и получить все необходимые сведения относительно индивидуальных характеристик земельного участка.

По мнению судебной коллегии, указание суда что истец, являясь дееспособным лицом, должен был предвидеть наступление для него негативных последствий в этом случае и проявить должную осмотрительность при подписании соглашения о разделе наследственного имущества, включив в данное соглашение необходимые условия, с учетом принципа свободы договора и обязательных для сторон императивных норм, является правомерным.

Учитывая указанное выше, судебная коллегия находит правомерным, что ответчик Чернышева А.Н., как собственник жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№...>а, в силу ст.209 ГК РФ вправе была распорядиться своей собственностью по собственному усмотрению.

При этом суд исходя из того обстоятельства, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Чернышевой А.П. и <ФИО>14, не является предметом исковых требований в рассматриваемом судом споре, обоснованное и правомерно усмотрел оснований давать оценку соответствия договора купли-продажи требованиям действующего законодательства в части содержания его условий и законности совершенной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25 сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истец и ответчики при заключении соглашения о разделе наследственного имущества от 22.09.2016 года находились в равном положении, будучи собственниками всей наследственной массы, добровольно достигли соглашения о разделе наследства на условиях, не противоречащих действующему законодательству, установив при этом отсутствие факта обмана ответчиками истца Чернышева П.П.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Чернышева П.П. к Чернышевой Д.Х., Чернышевой А.П., Чернышевой А.П. о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества и устранении препятствий в пользовании жилым помещением в полном объеме, судебная коллегия считает законными и обоснованными.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Довод апеллянта о достигнутом соглашении, что за истцом и членами его семьи сохраняется право пользования жилым домом являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции при этом не нашел своего подтверждения, вследствие чего отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Обжалуемое решение отвечает требованиям статей 195,196 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -                    <ФИО>17

Судьи -                                <ФИО>16

                                 Ю.В. Калашников