Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2194/2018 от 15.03.2018

Судья Грицкевич Т.В. №22к-2194/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск от 05 апреля 2018 года.

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

при секретаре Мальцевой М.М.,

защитника – адвоката Фоминых И.В.,

рассмотрел в судебном заседании 05 апреля 2018 года материал по апелляционной жалобе заявителя Виноградова А.Е. на постановление судьи Лотошинского районного суда Московской области от 01 августа 2017 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

    Заявитель Виноградов А.Е. обратился в Лотошинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СО по г.Волоколамску ГСУ СК России по Московский области Лексаковой С.М. от 21.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я. и обязать руководителя СО устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

    Постановлением Лотошинского городского суда Московской области от 01 августа 2017 года жалоба заявителя Виноградова А.Е. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Виноградов А.Е., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять по его жалобе новое решение, удовлетворив ее в полном объеме.

    Автор жалобы считает, что по его сообщению о преступлении было необоснованно без полной проверки приведенных им доводов отказано в возбуждении уголовного дела. Указывает, что он был лишен предусмотренных законом прав на участие в следственных действиях, которые не были проведены, в том числе, следственный эксперимент и очная ставка с Я.

    По мнению заявителя, суд незаконно отказал ему в личном участии, лишив его возможности дать пояснения о противоправных действиях Я. Также отметил, что сама Селиверстова и следователь тоже не участвовали в судебном заседании. Считает, что это обстоятельство сказалось на незаконности судебного постановления.

    Дополнительно заявителем указано, что в постановлении суда отсутствует правовая оценка изложенных в жалобе доводов, свидетельствующих о незаконности решения следствия. По мнению заявителя, Я. на почве ревности, ненависти и неприязни пыталась лишить его жизни путем удушения, а вывод о том, что она защищалась от посягательства с его стороны, был сделан без какой-либо проверки и не соответствует фактическим обстоятельствам.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

    В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту

    Из представленных материалов видно, что Виноградов А.Е. просил возбудить уголовное дело в отношении Я., которая являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении Виноградова А.Е.

    Виноградов А.Е. 16.05.2013 года Лотошинским городским судом Московской области осужден по ст.ст.131 ч.2 п. «б», 132 ч.2 п.»б» УК РФ к 15 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Виноградов А.Е. в настоящее время находится в местах лишения свободы, отбывая наказание в <данные изъяты>.

    Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

    Как видно из протокола судебного заседания суд рассмотрел ходатайство заявителя о его личном участии при рассмотрении жалобы, отказал в удовлетворении этого ходатайства и рассмотрел жалобу заявителя с участием адвоката, участие которого было обеспечено судом для обеспечения прав заявителя и соблюдения принципа состязательности в уголовном процессе.

    Как усматривается из материалов, суд в полном объеме исследовал представленные, в том числе и по запросу суда, материалы и проверил доводы жалобы заявителя.

    Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя СО по г.Волоколамску ГСУ СК России по Московский области Лексаковой С.М. от 21.02.2013 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Я. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ. Решение следователем Лексаковой С.М. принято в рамках ее должностных полномочий.

Отказывая в удовлетворении жалобы Виноградову А.Е., оценивая законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2013 года, суд пришел к выводу, что в установленном законом порядке, по заявлению Виноградова А.Е. была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я. связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Выводы суда являются мотивированными, основанными на представленных и исследованных судом материалах проверки, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Виноградова А.Е. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

    Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя, а также для удовлетворения ходатайств, имеющихся в апелляционной жалобе.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    Постановление Лотошинского районного суда Московский области от 01 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Виноградова А.Е., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий