Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2015 (10-23/2014;) от 09.12.2014

№ 10-1/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) год

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Лукин Е.Е.,

ст. помощника прокурора <адрес> Чернышовой Т.В.,

с участием осужденного Сидорова А.Н.,

защитника Овчаренко Д.Ю., представившего удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сидорова А. Н. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Безрядиной Я.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) года, которым Сидоров А.Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, юридически не судимый, признан виновным и осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства,

    УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Безрядиной Я.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) года Сидоров А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, определено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, за то, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

На основании судебного приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выданного мировым судьей судебного участка <адрес>, Сидоров А.Н. обязан выплачивать алименты на содержание дочери Анастасии, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ежемесячно, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода в пользу (ФИО4), начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) и до достижения ребенком совершеннолетия, т.е. до (ДД.ММ.ГГГГ) года. На основании вышеуказанного судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) года в (Госорган1) <адрес> было возбуждено исполнительное производство (№). Начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года Сидоров А. Н. алименты на содержание несовершеннолетнего дочери – Анастасии, не выплачивает. Должник был неоднократно предупрежден судебными приставами-исполнителями об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ – за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ) года и (ДД.ММ.ГГГГ) года. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО2) о расчете задолженности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно, т.е. на (ДД.ММ.ГГГГ) года задолженность Сидорова А. Н. по выплате алиментов в пользу (ФИО4) на содержание несовершеннолетнего дочери (ФИО6), составила <данные изъяты> рублей. Сидоров А.Н., зная о возложенной на него судом обязанности по уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, имея два предупреждения об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, а также корыстные мотивы и прямой умысел, направленный на злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, путем прямого отказа от выполнения возложенной на него судом обязанности, мер к трудоустройству и погашению задолженности по алиментам в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) не принял, в Центр занятости населения по вопросу трудоустройства Сидоров А.Н. не обратился, что свидетельствовало о его устойчивом и упорном отклонении от уплаты алиментов.

Сидоровым А.Н. на указанный приговор подана апелляционная жалоба, поскольку он считает приговор от (ДД.ММ.ГГГГ) года незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд в приговоре указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в его материалах содержатся процессуальные документы, имеющие существенные нарушения процессуальных требований, а именно: в мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 1-2) указан его адрес: <адрес>, а в резолютивной части данного постановления: <адрес>,8. Таким образом, при возбуждении уголовного дела дознаватель (ФИО1) не установил по какому адресу осужденный зарегистрирован и проживает. В объяснениях судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6) отсутствует информация о том, на имя какого должностного лица они давались, и кто эти объяснения принимал. В мотивировочной части постановления судебного пристава - исполнителя о расчёте задолженности по алиментам от (ДД.ММ.ГГГГ) указана сумма задолженности <данные изъяты> руб., а в резолютивной <данные изъяты> руб. Из указанного постановления невозможно установить точный размер задолженности по алиментам. Также в данном постановлении указан якобы его адрес: <адрес>, данный адрес фактически не соответствует адресу, указанному в паспорте. В объяснениях потерпевшей (ФИО4) (л.д. 10-11) отсутствуют сведения об их принятии дознавателем, и отсутствует его подпись. В объяснениях заявителя (л.д. 12-14) отсутствует фамилия дознавателя, который принимал эти объяснения и его подпись. В постановлении о признании потерпевшим от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15-16) неверно указан адрес: <адрес>, и по непонятным причинам изменилась сумма задолженности по алиментам и указывается в сумме <данные изъяты>, когда в постановлении о расчёте задолженности по алиментам указаны две совершенно разные суммы, не совпадающие с третьей. В постановлении о производстве выемки от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 28-29) неверно указан адрес: <адрес>, и по непонятным причинам также изменилась сумма задолженности по алиментам и указывается в сумме <данные изъяты>, когда в постановлении о расчёте задолженности по алиментам указаны две совершенно разные суммы, не совпадающие с третьей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 36-37) также указан неверный адрес: <адрес>. В судебном приказе от (ДД.ММ.ГГГГ) (указание на документ отсутствует в описи уголовного дела) в графе ФИО должника, его адрес, дата и место рождения, местом регистрации указан адрес: <адрес>. По данному адресу Сидоров А.Н. никогда зарегистрирован не был и по такому адресу не проживал. В предупреждении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 39- 40) и предупреждении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 40-41) также указан ошибочный адрес местожительства: <адрес> Кроме того, в пунктах 2 указанных предупреждений не указаны размер ежемесячных алиментов и размер твёрдой денежной суммы. В постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 43 - 44) указан ошибочный адрес: <адрес>. В постановлении о возвращении вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 45-46) указан ошибочный адрес: <адрес>. В протоколе разъяснения подозреваемому прав ходатайствовать о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 51 - 52) в строке «мне разъяснено и понятно, что в соответствии с положениями ст. 226. 4 УПК РФ я в праве не позднее 2 суток, т. е. до…» отсутствует указание на день и указано (ДД.ММ.ГГГГ) В протоколе допроса подозреваемого от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 53-55) в графе место жительства и регистрации также указан ошибочный адрес: <адрес>. В ответе на запрос (л.д. 61-62) указан ошибочный адрес: <адрес> В представлении о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений (л.д. 70), указан адрес вообще без квартир и комнат «<адрес> В описи уголовного дела под (№) указан документ обязательство о явке гр. (ФИО5), который не является участником уголовного дела. Опись уголовного дела не соответствует реальному нахождению процессуальных документов на страницах, в ней отсутствует информация о нахождении в материалах дела судебного приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) В обвинительном акте от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 74-81) указан ошибочный адрес: <адрес> В справке приложении к обвинительному акту от (ДД.ММ.ГГГГ) в пункте 12 указана в качестве потерпевшей (ФИО3), когда потерпевшей по данному уголовному делу признана и является (ФИО4). Несмотря на данные нарушения при составлении обвинительного акта, суд их проигнорировал, чем грубо нарушил ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на основании которой судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Судом был нарушен принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 14 УПК РФ, на основании которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Сидоровым А.Н. была представлена справка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 164), на основании которой (ДД.ММ.ГГГГ) с 08 часов 10 минут до 17 часов 30 минут он находился на рабочем месте по адресу <адрес>. Таким образом, присутствовать при составлении предупреждения от (ДД.ММ.ГГГГ) в помещении (Госорган1) у судебного исполнителя (ФИО2) фактически не мог. Данные обстоятельства говорят о получении доказательства - предупреждения от (ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение порядка собирания доказательств, предусмотренного ч. 1 ст. 86 УПК РФ, предусматривающий их собирание только путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. Однако, приговор не нашел надлежащей правовой оценки данного доказательства, а представленные доказательства стороной защиты суд оценил критически, поскольку они носят нестабильный и противоречивый характер. В приговоре отсутствует надлежащая правовая аргументация, по каким основаниям судья сделал такой вывод и почему отдал предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, а не защиты. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель получал копию судебного приказа от (ДД.ММ.ГГГГ), копию постановления о возбуждении исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ), данные обстоятельства подтверждают его объяснения о том, что он не знал о возбуждении приказного и исполнительного производств. Доказательств, опровергающих эти доводы, в материалах уголовного дела не содержится. Получить данные документы по почте он фактически не мог, так как во всех вышеуказанных документах неверно указан адрес регистрации. Тем не менее, данные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре, суд не обратил на них никакого внимания.

В материалах уголовного дела находятся предупреждение от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.39- 40) и предупреждение от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 40 - 41), которые представлены в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение. На основании заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) рукописные тексты «Сидоров А. Н., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., проживающего: <адрес>, должен выплачивать алименты на содержание ребёнка (ФИО4), проживающей по адресу: <адрес>» в предупреждении от (ДД.ММ.ГГГГ) и в предупреждении от (ДД.ММ.ГГГГ) выполнены не им (Сидоровым А.Н.), а другим лицом. Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что процессуальные документы были заполнены не установленным лицом, не имеющим отношения к рассматриваемому уголовному делу, следовательно, заявитель не заполнял данные предупреждения от своего имени и своей рукой, не осознавал смысл предупреждений судебного пристава исполнителя (ФИО2) Суд однобоко оценил полученное доказательство заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), не дал правовой оценки тому обстоятельству что вводная часть, подвергшаяся экспертному исследованию документов, составлена не установленным лицом. Суд не обратил внимания на явные противоречия в показаниях дознавателя Шерстяных и судебного - пристава исполнителя Хоружего, на основании которых составлялись предупреждения об уголовной ответственности собственноручно от начала и до конца. Данные показания противоречат материалам дела и заключению эксперта. Таким образом, допущенные судом нарушения, ненадлежащая правовая оценка доказательств и неправильное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, привели к вынесению необоснованного и несправедливого приговора.

В судебном заседании Сидоров А.Н. поддержал изложенные в жалобе доводы. Просит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Безрядиной Я.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, вынести оправдательный приговор.

Защитник Овчаренко Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сидорова А.Н., просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Ст. помощник прокурора <адрес> Чернышова Т.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Сидорова А.Н. является законным и обоснованным.

Потерпевшая (ФИО4) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От нее поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие. Приговор суда считает обоснованным и законным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения осужденного Сидорова А.Н., защитника Овчаренко Д.Ю., приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и дана правильная оценка показаниям свидетелей (ФИО2), (ФИО1), потерпевшей (ФИО4)

Оценивая показания свидетелей, мировой судья обоснованно указала, что они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего законодательства, они были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля (ФИО2) следует, что Сидоров А.Н. неоднократно вызывался для проведения бесед о его обязанности выплачивать алименты, ему разъясняли, что за ним образовалась задолженность. Кроме того, он был под роспись (ДД.ММ.ГГГГ) года предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ. (ДД.ММ.ГГГГ) года ему было повторно вручено указанное предупреждение. Таким образом, к доводам осужденного о нахождении на рабочем месте по адресу: <адрес>, с 08 часов 10 минут до 17 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно представленной справке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в момент составления предупреждения в помещении Коминтерновского РОСП <адрес>, и о том, что он не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суд относится критически, поскольку Сидоровым А.Н. были подписаны предупреждения от (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) г., из которых следует, что он обязуется регулярно выплачивать алименты в пользу (ФИО4) и не уклоняться от их уплаты. Предупреждения получены лично на руки, что подтверждается его подписью, следовательно, Сидоров А.Н. знал, что он является взыскателем по исполнительному производству (т.1 л.д.39-42).

Кроме того, довод Сидорова А.Н. о том, что предупреждения от (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) были заполнены неустановленным лицом, не имеющим отношения к рассматриваемому уголовному делу, следовательно, заявитель не заполнял данные предупреждения от своего имени и своей рукой, не осознавал смысл предупреждений судебного пристава исполнителя (ФИО2), подлежит отклонению, поскольку согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и рукописная запись «Сидоров», расположенная на строке («расшифровка подписи») на 1 и 2 листах и подписи от имени Сидорова А.Н., расположенные: на строке «подпись» и после слов: «Статья 157 УК РФ мне разъяснена и понятна», «С получением настоящего предупреждения я,» - на 1 листе и на строке («подписи») – на 2 листе в предупреждении от (ДД.ММ.ГГГГ) года – на 2 листах и в предупреждении от (ДД.ММ.ГГГГ) – на 2 листах (дело (№) часть 1 Исполнительное производство), в протоколе допроса подозреваемого Сидорова А.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ) г., в обязательстве о явке от (ДД.ММ.ГГГГ) г., в объяснении от имени Сидорова, в уведомлении – выполнены самим Сидоровым А. Н. (т.1 л.д.149-157).

Так же вышеуказанные доводы опровергаются и проведенной в апелляционной инстанции экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которой росписи в протоколе допроса подозреваемого Сидорова А.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ) г., в обязательстве о явке от (ДД.ММ.ГГГГ) г., в объяснении от имени Сидорова, в уведомлении от (ДД.ММ.ГГГГ) г., в заявлении на имя дознавателя (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в протоколе разъяснения подозреваемому его прав ходотайствовать о производстве дознания в сокращенной форме в порядке установленной главой 32.1 УПК РФ и в протоколе уведомления об окончании следственных действий – выполнены самим Сидоровым А. Н. (т.1 л.д.234-239).

Что касается доводов жалобы Сидорова А.Н. о том, что в приговоре отсутствует надлежащая правовая аргументация, по каким основаниям судья сделал вывод о нестабильном, противоречивом характера доказательств, представленных стороной защиты, то их нельзя признать убедительными.

Вина осужденного в совершении злостного уклонения от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка установлена приведенными в приговоре суда доказательствами. Показания потерпевшей (ФИО4) о том, что Сидоров А.Н. материальной помощи дочери не оказывает, подарки ей не дарит, алименты не выплачивает и не погашает образовавшуюся задолженность по причине несогласия с вменяемой суммой, а также отсутствием необходимых денежных средств, подтверждаются показаниями свидетелей (ФИО2), (ФИО1), письменными предупреждениями Сидорова А.Н., объявленными ему судебным приставом, о привлечении его к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов от (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) г., а также другими письменными доказательствами. Показания данных лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Указание в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, является несостоятельным.

Оценка доказательств дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Материалы дела как в стадии дознания, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой.

Сидорову А.Н. назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, данных о личности Сидорова А.Н.

Мировым судьей действия Сидорова А.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст. 157 УК РФ, как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд правильно указал, что об умысле Сидорова А.Н. на злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка свидетельствуют временной период, прошедший с момента предъявления взыскателем (ФИО4) (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительного листа и до дачи Сидоровым А.Н. объяснения в связи с решением вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела, который составил 1 год 6 месяцев, наличие двух официальных предупреждений в отношении Сидорова А.Н. об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, непринятие в указанный период мер по возмещению возникшей задолженности по уплате средств на содержание дочери.

Нарушения требований уголовно – процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих полную отмену приговора по данному уголовному делу, мировым судьей допущено не было.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ) года указан неверный адрес должника, что влечет его незаконность, признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство прав заявителя не нарушает, может быть исправлено в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Кроме того, закон не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия только по месту жительства должника, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В том случае, если в ходе исполнения решений суда будет установлено иное место жительства, нахождения должника, место нахождения его имущества, судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия и по этим адресам.

Кроме того, согласно статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения вправе обратится в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении.

Таким же образом, с заявлением об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) года в связи с неправильным указанием адреса, осужденный не обращался.

Имеющиеся в документах, указанных в жалобе, неточности, в том числе и в указании адреса Сидорова А.Н., а именно номера квартиры и комнат, являются явными техническими опечатками, их наличие не искажает смысл приговора и не влияет на выводы суда.

Довод жалобы о том, что опись в уголовном деле не соответствует реальному нахождению процессуальных документов на страницах, в описи указан документ – обязательство о явке (ФИО5), который не является участником уголовного дела, и что в справке к обвинительному заключению неверно указана потерпевшая, не может являться основанием для отмены приговора мирового суда и удовлетворения в этой части доводов апелляционной жалобы, поскольку не влияет на правильность выводов мирового суда, указанные обстоятельства суд расценивает как технические ошибки при нумерации листов дела и составлении описи листов дела, справки к обвинительному заключению.

Остальные доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства мировым судей, учитывались мировым судьей при постановлении приговора и не могут повлечь его отмены, поскольку направлены на переоценку доказательств. Оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ не имеется.

Вместе с тем и в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", осужденный Сидоров А.Н. от назначенного наказания подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Безрядиной Я.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) года в отношении Сидорова А. Н. по ч.1 ст.157 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сидорова А. Н. - без удовлетворения.

На основании п. п. 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Сидорова А. Н. от наказания со снятием судимости.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сидоровым А.Н. в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                         Е.Е. Лукин