Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1868/2016 ~ М-1638/2016 от 19.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1868/16 по иску АО «Кредит Европа Банк» к Мариенко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что <дата> между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Мариенко Е.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 373 248 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров <дата> наименование ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк». Договор, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). В нарушение условий кредитного договора ответчик Мариенко Е.Н. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Мариенко Е.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 278 775 рублей 67 копеек, в том числе, сумму основного долга – 244 769 рублей 76 копеек, сумму просроченных процентов – 30 575 рублей 02 копейки, сумму процентов на просроченный основной долг – 3 430 рублей 89 копеек, возврат госпошлины в размере 11 988 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ/LADA/LADA, 217230 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет сине-зеленый, VIN №, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости указанной в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание, в графе «оценка предмета залога».

Представитель истца – АО «Кредит Европа Банк», в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Мариенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно, уважительной причины неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Мариенко Е.Н. заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 373 248 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых. Возврат кредита совместно с начисленными процентами по кредиту должен был осуществляться согласно графика погашения задолженности (л.д. 15-23).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 373 248 рублей.

В соответствии с условиями кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы платежей в соответствии с тарифами. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору.

Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения клиентом сроков уплаты основного долга, предусмотренных графиком платежей. Банк направляет клиенту уведомление о досрочном расторжении договора с требованием досрочного погашения задолженности по договору.

Судом установлено, что ответчик Мариенко Е.Н. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату кредиту, что подтверждается представленными расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору, выпиской по счету.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору в сумме 278 775 рублей 67 копеек, в том числе сумму основного долга – 244 769 рублей 76 копеек, сумму просроченных процентов – 30 575 рублей 02 копейки, сумму процентов на просроченный основной долг – 3 430 рублей 89 копеек, суд признает верным, а исковые требования – подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что исполнение ответчика принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля ВАЗ/LADA/LADA, 217230 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет сине-зеленый, VIN №. Право залога возникло с момента возникновения у ответчика права собственности на автомобиль.

Согласно п. 3 заявления на кредитное обслуживание от <дата> между истцом и ответчиком согласована стоимость заложенного транспортного средства в размере 383.200 руб. (л.д. 16).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Мариенко Е.Н. обеспеченного залогом обязательства, вытекающего из кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд оснований для отказа в иске не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований, взысканию с ответчика Мариенко Е.Н. в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 11 988 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мариенко Е.Н. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 278 775 рублей 67 копеек, из которых: сумма основного долга – 244 769 рублей 76 копеек, сумма просроченных процентов – 30 575 рублей 02 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 3 430 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 988 рублей, а всего 290 763 (двести девяносто тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 67 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки ВАЗ/LADA/LADA, 217230 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет сине-зеленый, VIN №, принадлежащий на праве собственности Мариенко Е.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 383.200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016 г.

Судья                                      Кузина Н.Н.