Решение по делу № 2-520/2012 ~ М-36/2012 от 12.01.2012

                                                                                                   Дело № 2-520/12

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 год                                                                г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Ковалеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарий С.Г. к Чернову В.П., Черновой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дарий С.Г. обратился в суд с иском к Чернову В.П., Черновой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, квартира которых расположена этажом выше (квартира №), во время пробного запуска системы отопления ООО «Теплосеть» в результате разрыва соединения трубы и радиатора в квартире № по причине самостоятельной (несанкционированной) переделки проектной системы отопления с самостоятельной установкой двух вентилей, увеличением секций в чугунном радиаторе до <данные изъяты> секций (типовой проект <данные изъяты> - <данные изъяты> секций) и отсутствием перемычки на стояке, была залита его квартира. Вина ответчиков установлена заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования технического состояния квартры № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту залива квартиры для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «Центр Оценки Бизнеса» для составления независимого отчета. Ответчик посредством телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ также был вызван для участия в составлении независимого отчета, но от своей явки уклонился. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, оплата услуг независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный заливом в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда, за причиненные беспокойства и нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Истец Дарий С.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца - адвокат Чеканов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы изложенные в иске подтвердил и дополнительно пояснил, что истец направлял ответчику две телеграммы, первая на осмотр квартиры, вторая - на экспертизу. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Чернов В.П. и Чернова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ООО «КупавнаЖилСервис», привлеченного к участию в деле в качестве 3-го истца в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав адвоката истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб)…

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Дарий С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д№).

Ответчики Чернов В.П. и Чернова Н.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков. Залив произошел во время пробного запуска системы отопления ООО «Теплосеть». В квартире № (квартира ответчиков) переделана проектная система отопления. Утечка воды образовалась из-за разрыва соединения трубы и радиатора. В ООО «КупавнаЖилСервис» от квартиросъемщика кв. № заявок на неисправность сантехнического оборудования не поступало. В результате залива ущерб причинен комнате, площадью <данные изъяты> кв. м, кухне, площадью <данные изъяты> кв. м и коридору, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д.№).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца и сведения указанные в акте обследования технического состояния квартиры №, суд приходит к выводу о виновности в данном заливе собственников квартиры № Чернова В.П. и Черновой Н.Ю.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартире по адресу: <адрес>, составленному ООО «Центр Оценки Бизнеса» - стоимость восстановительного ремонта пострадавшей вышеуказанной квартиры от залива составляет <данные изъяты>л.д№).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, с Чернова В.П. и Черновой Н.Ю. солидарно пользу Дарий С.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость уплаченная истцом за составление отчета в размере <данные изъяты> (л.д.№).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д.№), расходы, понесенные на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> (л.д.№), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, данные расходы суд признает необходимыми и указанная суммы подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку в данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный заливом ее квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 193,199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дарий С.Г. к Чернову В.П., Черновой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чернова В.П. и Черновой Н.Ю. в пользу Дарий С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты>, расходы понесенные по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.

В части удовлетворения исковых требований Дарий С.Г. к Чернову В.П., Черновой Н.Ю. о компенсации морального вреда - отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                               С.Д. Двуреченских

                    Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2012 года.

Копия верна

Судья                                

Секретарь