Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2019 ~ М-986/2019 от 28.05.2019

копия

Дело № 2-1395/2019

24RS0016-01-2019-001200-46

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края                         11 декабря 2019 года.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.

при секретаре Двоеглазовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилстрой» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Бойко А.В. обратилась в суд и иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что по договору участия в долевом строительстве МКД №ЖД от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана в собственность <адрес>. 58 по ул. 60 лет ВЛКСМ в <адрес> края. Согласно вышеуказанным договорам и информации на официальном сайте ООО «СК «ЭкономЖилСтрой», застройщиком данного жилого помещения является ООО «СК «ЭкономЖилСтрой». В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается Заключением специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-293Д 2019.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 2 ст. 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам.

Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по - строительству квартиры, ее отделке, согласно Заключению специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» составляет 138 561 тысяч рубль 00 копеек.

Стоимость устранения недостатков согласно судебной экспертизы составляет 91744 руб.

Просит суд взыскать с ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу Бойко А.В. стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в размере 91744,00руб., понесенные расходы на услуги эксперта в размере 30 000,00 руб., неустойку в размере 90000,00 руб., расходы на юриста за досудебную работу и за представление интересов в суде в размере 40 000,00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 100,00 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец Бойко А.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направила надлежащим образом уполномоченного представителя.

Представитель истца Чирков А.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилстрой» Соколова Н.А. (по доверенности от 18.10.2019 года) в судебном заседании исковые требования признала частично, заявила о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности требуемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, о снижении размера компенсации морального вреда исходя из требований разумности, в удовлетворении заявления о взыскании 30000 руб. расходов на экспертизу просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Бойко А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 05.11.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилстрой» и Бойко АВ. заключен договор №ЖД участия в долевом строительстве в том числе 1-комнатной <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Железногорск Красноярского края.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи объектов долевого строительства.

Согласно условиям договора Застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующих СНиП.

Квартира № <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ <адрес> края принята Бойко А.В. у застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлено заключение по результатам проведения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» строительно-технической экспертизы <адрес>. 58 по ул. 60 лет ВЛКСМ в <адрес> края, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов и недостатков в трехкомнатной квартире по указанному адресу составляет 138561 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бойко А.В. обратилась в ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» с претензией, где потребовала возместить стоимость строительных недостатков 138561 руб., стоимость услуг эксперта 30000 руб., расходы на оказание правовой помощи 5000 руб. Направление претензии подтверждается чеком ФГУП «Почта России», получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием ответчиком указанного заключения судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 18.09.2019 года № 836, назначенной судом и проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88. Несоответствий условиям договора и проекта не выявлено. Выявленные недостатки с указанием на отклонения от СНиП и ГОСТ описаны выше. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Описанные выше недостатки не являются следствием износа либо ремонта квартиры. Несоответствий требованиям проекта и условиям договора не выявлено. состав и стоимость ремонтных работ в квартире № 14, расположенной по адресу Красноярский край, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 58, определена в таблице № 1 настоящего заключения и локально-сметным расчетом, прилагаемым к настоящему Заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью в сумме 77442 рубля.

Согласно заключению экспертизы от 18.09.2019 года № 852, назначенной судом и проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в исследуемой <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ в <адрес> имеются не существенные строительно-технические недостатки в ограждающих свето-прозрачных конструкциях, связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, ГОСТам. Описание недостатков дано в исследовательской части. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации № и ФЗ № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010. Качество выполненных строительных работ в части установленных светопрозрачных конструкциях, установленных, в <адрес> по ул. 60 лет КВЛСМ <адрес> не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве №ЖД от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации и нормативно-технической документации. Описание недостатков дано в исследовательской части. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № и ФЗ № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках, приведена в локально-сметном расчете №, приложение к данному заключению эксперта и составляет 14302 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» является застройщиком <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ в <адрес> края и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать участнику долевого строительства Бойко А.В. объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Квартира № 14 д. № 58 по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Железногорск Красноярского края передана Бойко А.В. по акту приема-передачи 25.12.2015 года, иск предъявлен в пределах пятилетнего гарантийного срока от момента ее передачи участнику долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера.

Согласно заключению экспертизы от 18.09.2019 года № 852, назначенной судом и проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в исследуемой <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ в <адрес> имеются не существенные строительно-технические недостатки в ограждающих свето-прозрачных конструкциях, связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, ГОСТам. Описание недостатков дано в исследовательской части. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации № и ФЗ № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010. Качество выполненных строительных работ в части установленных светопрозрачных конструкциях, установленных, в <адрес> по ул. 60 лет КВЛСМ <адрес> не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве №ЖД от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации и нормативно-технической документации. Описание недостатков дано в исследовательской части. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № и ФЗ № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках, приведена в локально-сметном расчете №, приложение к данному заключению эксперта и составляет 14302 руб.

Указанные суммы ответчиком надлежащим образом не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы представитель ответчика не заявляла.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперты были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований для признания данных заключений недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи участнику долевого строительства застройщиком ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» объекта долевого строительства – <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ в <адрес> края, в котором имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

О наличии строительных недостатков в указанной квартире ответчику известно из направленной ДД.ММ.ГГГГ претензии. Каких-либо доказательств того, что для осмотра квартиры и устранения недостатков ответчик направлял своих представителей, ответчиком суду не представлено.

Материалами дела достоверно установлено, что ответчиком при строительстве квартиры, переданной истцу, допущены многочисленные отступления как от условий договора, так и от обязательных в области строительства норм и правил, что, безусловно, свидетельствует об ухудшении качества построенного объекта, препятствующего его нормальной эксплуатации.

Таким образом, нормы ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предоставляют участнику долевого строительства право выбора способов защиты из числа предусмотренных в данной статье, ограничение такого права противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Бойко А.В. о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ в <адрес> края в связи с наличием строительных недостатков 91744 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в указанную сумму.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214 (введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ни Федеральный закон N 214-ФЗ, ни заключенный между сторонами договор не устанавливают размер неустойки за неисполнение обязательства по уменьшению цены договора, суд полагает подлежащим применению в данной части Закон РФ "О защите прав потребителей"

Согласно ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" является исключительно неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены по договору.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя, либо с момента отказа ответчика от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцом была подана претензия в адрес ответчика, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не дан, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока с учетом выходных праздничных дней) по дату вынесения решения, что составляет 220 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 201836,80 руб., исходя из следующего расчета 91744 рублей 00 копеек * 1 % * 220 дней. Однако, размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 91744 рублей 00 копеек.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из пункта 71 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика Соколова Н.А. заявила о снижении размера предъявленных к взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца Бойко А.В. 20000,00 рублей неустойки за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителям объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу истцов штраф за нарушение прав потребителей. Расчетный размер суммы штрафа составит 56872,00 руб., исходя из следующего расчета: 91744,00 рублей (стоимость устранения недостатков) + 20000,00 рублей (размер неустойки) + 2000 руб. (размер компенсации морального вреда) * 50%. Вместе с тем, по изложенным выше основаниям суд также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в части размера взыскиваемого штрафа, снизив его до 20000 руб..

Требование истца о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в размере 30 000 рублей, не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Определением суда о подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить суду подлинники документов, приложенных к иску в копиях.

Подлинник квитанции 000182 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей является тождественным представленной копии указанной квитанции, где отсутствует подпись заказчика об оплате 30000 руб.

Поскольку нормы действующего законодательства, в частности Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 359, императивно устанавливают порядок проведения юридическими лицами расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), постольку нарушение этих требований влечет за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют.

В представленной первоначально с исковым заявлением копии квитанции в графе «оплатил заказчик» подпись отсутствует вовсе, не содержит фамилии уполномоченного лица организации, получившего денежные средства.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая неустранимые дефекты представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия подписей заказчика о внесении денег, суд полагает, что расходы на проведение экспертного исследования в размере 30000 руб. надлежащими платежными документами не подтверждены, а потому не подлежат возмещению за счет ответчика, в данной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая требование истца о взыскании в пользу истца Бойко А.В. расходов на оплату услуг представителя 40000 руб., которые подтверждены документально, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги представителем Чирковым А.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № БАВ/СТЭ/ООО «СК ЭкономЖилСтрой», исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, подготовку представителем истца претензии, искового заявления, участия представителя истца в одном судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности стоимости оплаты юридических услуг оказанных представителем в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истцом первоначально были заявлены в сумме 276561 рубля и были уточнены только после получения результатов судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, оспаривающего размер исковых требований.

Уменьшая сумму исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, истец воспользовался средствами доказывания, полученными, в том числе, за счет ответчика, подтверждающими необоснованное завышение размера суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, исходя из первоначально заявленного иска, потому по оплате государственной пошлины взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 2310,60 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилстрой» в пользу Бойко А.В. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости <адрес>. <адрес> в <адрес> края в связи с наличием строительных недостатков 91744 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 20000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, а всего 143744 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бойко А.В. в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилстрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск в размере 2310 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                              С.Н. Владимирцева

Копия верна: